Справа №3-5224/09/04
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 жовтня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. В. Бурлук Харківської обл. по вул. Будівельників,9,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1,
по ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
23.07.2009 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н N-RT 777 по вул. Тополєва, при проїзді перехрестя з вул. Артільною, рухаючись по рівнозначній дорозі, не надав переваги в русі транспортним засобам, що наближались з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, порушивши п. 16.12 Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стало причиною ДТП.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2009 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Можайській. Перетинаючи перехрестя вул. Можайської та вул. Тополєва зі швидкістю 20 км/год, ввімкнув лівий поворот. З боку вул. Тополєва рухався автомобіль «Мерседес» д/н N-RT 777, який, виконуючи поворот на вул. Артільну і маючи перешкоду праворуч, не надав йому перевагу в русі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника. З пояснення ОСОБА_3, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 23.07.2009 р. о 14 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н N-RT 777, рухався по вул. Тополєва. На перехресті з вул. Артільною на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_1. Намагаючись уникнути зіткнення, він загальмував і виїхав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалось.
Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши наданий матеріал, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_3 та відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 23.07.2009 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н N-RT 777 по вул. Тополєва, при проїзді перехрестя з вул. Артільною, рухаючись по рівнозначній дорозі, не надав переваги в русі транспортним засобам, що наближались з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, порушивши п. 16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Вина ОСОБА_3 підтверджується також представленими суду протоколами адміністративного правопорушення, довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.
Разом з тим, суд знаходить доказаною відсутність провини ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, в зв’язку з встановленням обставин, що виключають можливість провадження по справі – відсутність складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_2, суд закриває відносно нього провадження по справі.
Згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. Строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закінчились, тому суд при доведеній наявності його вини у ДТП, закриває провадження по справі останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 п.7, 283,284 п.3 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя