Справа № 2-а-5116/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Костюк У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 015546 від 28.08.2009 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, постанова винесена на підставі факту порушення зафіксованого за допомогою відеозаписуючого пристрою «Візир»,який не є спеціальним технічним пристроєм, що працює в автоматичному режимі, відсутні вказівки про те хто проводив фіксацію, із долучених в якості доказу фотографій неможливо зробити висновок на якій ділянці дороги проводилась фіксація правопорушення, та якими дорожніми знаками визначається швидкість руху на ній, відсутні будь-які ознаки населеного пункту, тому наведені обставини не дають можливості зробити висновок про наявність в її діях складу адмінправопорушення. У зв»язку із цим вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала із підстав, викладених у позовній заяві та просить поновити їй строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови вона одержала по пошті лише 09.10.2009 р, так як вона була надіслана із порушенням строку встановленого ст. 258 КУпАП-16.09.2009 р. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 015546 від 28.08.2009 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що що згідно п. 12.4 розділу 12 «Швидкість руху» ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №124 від 11.02.2009 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а позивач 28.08.2009 р. у с. Стара Брикуля Теребовлянського району рухалася зі швидкістю 97 км/год. Внесеними змінами в КУпАП працівникам ДАІ за порушення ПДР України дозволено виносити постанови про накладення адміністративних стягнень без складання протоколу про вчинення адміністративного стягнення, застосовуючи при цьому технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в даному випадку перевищення допустимої швидкості руху було зафіксовано інспектором УДАІ УМВСУ в Тернопільській області за допомогою відео записуючого приладу Візир № 0812349, який сертифікований в Україні і визнаний придатним до застосування та складання протоколу при цьому не передбачено , а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ВО 015546 від 28.08.2009 р. винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 015546 від 28.08.2009 р. ОСОБА_1 28.08.2009 р.о 15 год. 26 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 у с. Стара Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області на 89 км автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль перевищила швидкість руху на 37 км/год та рухалася зі швидкістю 97 км/год. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Постанова винесена без складання протоколу про вчинення адмінправопорушення, на підставі фотофіксації правопорушення, виконаної за допомогою ввимірювача швидкостіВізир № 0812349.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Таким чином, внесеними змінами в КУпАП працівникам ДАІ дозволено виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів зафіксованих за допомогою технічних засобів.
В даному випадку доказом вчинення правопорушення є фотознімки автомобіля позивача, виконані за допомогою відеозаписуючого вимірювача швидкості Візир 0812349 на яких зображено передню частину автомобіля номерний знак НОМЕР_1 із зазначенням дати -28.08.2009 р., часу- 15 год. 26 хв. та швидкості 097 км/год. Вказані знімки виконані без прив»язки до місцевості, що не дає можливості визначити на якій саме ділянці дороги знаходивсяавтомобіль в момент фіксації, чи було це у межах населеного пункту та якими дорожніми знаками визначається та регулююється швидкість руху на даній ділянці дороги.
Крім цього, як вбачається із розділу 13 наказу Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів-п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув-п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється.-п.13.4 інструкції.
Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний термін на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу за наявніості поважних причин пропуску.
Оглядом поштового конверта встановлено, що копію постанови позивачем надіслано лише 16.09.2009 р., тобто за спливом строку встановленого ст. 258 КУпАП, що свідчить про поважність пропуску позивачем строку на оскарження постанови.
За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги також те, що відповідачем не надано суду доказів про те, що відеозаписуючий пристрій Візир 0812349 є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, передбачений табельною належністю підрозділу ДАІ, де був використаний, працівники ДАІ у відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України пройшли навчання, здали відповідні заліки та були допущені до роботи з відео записуючим вимірювачем швидкості, та не представлено достатньо інших належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст. 33, 122, 251, 258, 289, 293 КУпАП,наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р.,суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов –задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВО № 015546 від 28.08.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.-скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Є.В. Очеретяний