Справа № 2-а-5162/09
ПОСТАНОВА
іменем України
12 листопада 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №032554 від 08.10.2009 р., посилаючись на те, що вказаною постановою його було визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку "Пішохідна зона ". Однак, із винесеною постановою позивач не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Вимог правил дорожнього руху він не порушував, так як здійснив зупинку автомобіля поза межами вказаного у постанові дорожнього знаку. На вимогу позивача про проведення відео- або фотозйомки вчиненого правопорушення, а також відібрання пояснень у особи, яка була безпосереднім свідком події, інспектор відмовився. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, однак подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №032359 від 08.10.2009 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2009 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, керуючи автомобілем "Мазда 323" д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку "Пішохідна зона", чим порушив вимоги п.5.33 д.1 ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №032554 від 08.10.2009 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.
Згідно п.8.4 "ґ" ПДР України – інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об’єктів, територій, де діють різні правила.
Дорожній знак "Пішохідна зона" (п. 5.33 додатку 1 ПДР України) інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами. Дія вказано дорожнього знаку поширюється на всю позначену ним територію.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу поза межами дії дорожнього знаку "Пішохідна зона", а тому склад правопорушення в його діях відсутній. Крім цього, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено які самі дії вчинив позивач, які б свідчили про невиконання ним вимог дорожнього знаку "Пішохідна зона".
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Порушення позивачем вимог дорожнього знаку "Пішохідна зона", інспектором ДПС було зафіксовано візуально, без застосування фото- чи відеозаписуючих приладів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення. В протоколі не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт порушення ПДР України. Хоча, відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)
А тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які обтяжують або пом’якшують відповідальність особи.
Зважаючи на вимоги ст.ст. 283, 284 КУпАП, в постанові по справі про адміністративне правопорушення, необхідно вказати докази, на яких опирається висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2009 року вбачається, що позивачем було надано пояснення, згідно з якими наявність складу адміністративного правопорушення в його діях не доведено. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказом по справі являються також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові винесеній інспектором ДПС Шепетин В.І., не приведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Аналізуючи вищенаведені факти та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 вимог ПДР України не порушував, а тому позов слід задовольнити, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною і підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 283, 284, КУпАП, п.п. 5.33 (д.1), 8.1, 8.4 ПДР України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов – задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №032554 від 08 жовтня 2009 року винесену інспектором ДПС Шепетин В.І. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ломакін В.Є.