Справа № 2-а-5007/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Костюк У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 022242 від 21.09.2009 р., посилаючись на те, що 20.09.2009 р. він перебував у службовому відрядженні у м. Львів, що стверджується посвідченням про відрядження та подорожнім листом, у зв»язку із проколом двох шин автомобіля він не зміг повернутись назад у встановлений час, про що повідомив керівництво за місцем роботи, а приїхав у м. Тернопіль 21.09.2009 р., провівши попередньо ремонт автомобіля, та був затриманий працівником ДАІ безпосередньо перед заїздом у гараж за місцем роботи. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адіністратвиної відповідальності на накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне првопорушення ВО № 022242 від 21.09.2009 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що 21.09.2009 р., на момент зупинки транспортного засобу позивача працівником ДАІ, у ОСОБА_1, який керував службовим автомобілем був відсутній належним чином засвідчений дорожній лист, та докази на підтвердження поважності причин його відсутності, таким чином своїми діями він вчинив правопорушення передбачене п. 2.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 010476 від 21.09.2009 р. ОСОБА_1 21.09.2009 р. близько 10 год. 15 год. у м. Тернополі по вул. Текстильна керував транспортним засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_1 без дорожнього листа, чим вчинив правопорушення передбачене п. 2.1 б ПДР України.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 022242 від 21.09.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки у випадках, передбачених законодавством належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа.
Як вбачається із посвідчення про відрядження ТзОВ «АНТ» № 143 від 17.09.2009 р. ОСОБА_1 вибув у відрядження у м. Львів терміном на 4 дні та повернувся із відрядження 21.09.2009 р., вказане підтверджується також подорожнім листом вантажного автомобіля № 041 з 17по 20 вересня 2009 р.
З довідки ТзОВ «АНТ» № 131 від 01.10.2009 р. слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи у відрядженні у м. Львів 20.09.2009 р.повідомив керівництво підприємства про те, що у зв»язку із технічною несправністю автомобіля не мав можливості вчасно повернутися в гараж.
За таких обставин суд приходить до переконання про те, що позивач з незалежних від його волі обставин не зміг своєчасно звершити відрядження, повернути службовий автомобіль в гараж за місцем зберігання та отримати новий подорожній лист. А тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
При цьому суд також приймає також наявні розбіжності у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, той факт, що п.2.1б ПДР України, порушення якого інкримінується позивачу, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб чи інші документи, які посвідчують право розпорядження та керування транспортним засобом, а не дорожній лист.
Таким чином, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог та важає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО № 022242 від 21.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст. 33, 122, 126 ч.1, 289, 293 КУпАП, п.п.б,г п.2.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов –задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВО № 022242 від 21.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.-скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Є.В. Очеретяний