Справа № 2-А-630
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2009 р. м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ІДАІ м. Вінниці сержанта Кушта про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідача в суд з позовом про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 16.07.2009 року ІДПС м. Вінниці сержантом міліції Кушта було винесено постанову про адміністративне правопорушення та відносно нього накладено адміністративне стягнення. Він не згідний з даною постановою, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Швидкість вимірювалася приладом, який тримав у руках і коли він попросив у працівника міліції сертифікат на даний прилад, той відмовився. Він попросив, щоб працівник міліції опитав двох свідків, які знаходились з ним в автомобілі, однак той відмовився і сам також не запросив ніяких свідків і в протоколі в графі свідки записав, що їх не було. Протоколу йому на руки не видали, тому він просить позов задовольнити.
Представник відповідача ДПС ІДАІ м. Вінниці в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав:
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня вони їхали з м. Вінниці і по дорозі їх зупинив працівник міліції і стверджував, що її чоловік перевищив встановлену швидкість руху, однак вони швидко не їхали, так як автомобіль був загружений. Протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції їм не вручив.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він також того дня їхав з ними в автомобілі ОСОБА_1, швидкості великої у них не було, оскільки автомобіль був загружений товаром і дорога була дуже поганою, тому у них не було реальної можливості їхати на великій швидкості.
В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2009 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 175984 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. (а.с. 2).
Із змісту постанови видно, що ОСОБА_1 рухався із максимальною швидкістю, яка вимірювалася приладом, як вказано в постанові серійний номер 0309309.
Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» продукція (товар), прилади виміру мають підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності.
Також при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
У дійсності протоколу позивачу не вручено, чим грубо порушено ч.2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 6 ст. 258, передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомк, відеозапису.
Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та "заочне" винесення постанови відносно власника траспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 17, 18,161 - 163 КАС України, ст.ст. 221, 276, 287-288 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 175984 від 16.07.2009 року про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд.
Суддя: Підпис.
З оригіналом вірно.
Суддя: Гордій В.І.