Справа № 2-А-596
2009 року П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2009 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої – судді: Крилюк М.І.,
секретаря : Боднарук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою серії АТ №0049935 ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 11.03.2009р. на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122ч.1 КУпАП в розмірі 340грн. У вище вказаній постанові зазначено, що він 04.03.2009р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Мишин, Коломийського району рухався зі швидкістю 86 кмгод. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з значним порушенням вимог закону. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, чим грубо порушено вимоги ст.254ч.2, 256 КУпАП. Крім того, швидкість руху транспортного засобу позивача зафіксована приладом «Візір», який не являється автоматичним засобом фото чи відео фіксації. Вказаний прилад за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч. Жодних доказів про те, що швидкість зафіксована саме автомобіля яким рухався ОСОБА_1 не представлено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 25.05.2009р., а тому вважає, що термін оскарження вказаної постанови пропустив з поважної причини та просить його поновити. Просить постанову серії АТ №0049935 ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 11.03.2009р. скасувати, а справу провадженням закрити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0049935 ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 11.03.2009р. – ОСОБА_1 04.03.2009р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Мишин, Коломийського району рухався зі швидкістю 86 кмгод. та на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122ч.1 КУпАП в розмірі 340грн.
Однак, вказана постанова являється незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, чим порушено вимоги ст.254ч.2, ст.256 КУпАП відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 6 ст.258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – кінозйомки, відеозапису.
В судовому засіданні встановлено, що швидкість руху транспортного засобу марки «Део Сенс» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 фіксувалась приладом «Візір».
Згідно методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» вбачається, що вказаний прилад не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Тобто, в даному випадку не можливо застосувати ст.14-1 КУпАП, згідно якої фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Крім того, в інструкції до приладу «Візір» р.2 «Основні технічні характеристики» чітко визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, що дає підстави стверджувати про неточність його автоматичної фіксації.
А тому, відповідно до інструкції приладу «Візір», він може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, оскільки прилад має регулювання поля зору.
В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що швидкість вказана на фото – зображенні належить саме до автомобіля, яким керував ОСОБА_1
Крім того, відсутня прив»язка щодо дорожнього знаку, оскільки з представлених фотознімків не можливо ідентифікувати місце вчиненого правопорушення, а саме вчинення порушення в зоні обмеження швидкості руху.
Як встановлено в судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення була отримана ОСОБА_1 25.05.2009р., а тому строк оскарження вказаної постанови відповідно до ст.289 КУпАП пропущений ним з поважної причини і його слід поновити.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, постанову серії АТ №0049935 ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 11.03.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 в розмірі 340грн. слід скасувати, а провадження в справі закрити.
На підставі наведеного ст.14-1, ч.2ст.254, ст.256, ч.6 ст.258 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186 КАС України , суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0049935 від 11.03.2009р.
Постанову серії АТ №0049935 ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 11.03.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 в розмірі 340грн. – скасувати, а провадження в справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі заяви протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: