Справа № 22-1210/2009 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Цвіркун О.С.
Категорія : 19.27 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Собіни І.М.
суддів : Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
при секретарі : Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку ’’ПриватБанк’’ на рішення Рівненського міського суду від 03 червня 2009 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ’’ПриватБанк’’ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, виселення громадян з будинку на яке звертається стягнення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 03 червня 2009 року в позові ЗАТ КБ ’’ПриватБанк’’ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, виселення громадян з будинку на яке звертається стягнення відмовлено за безпідставністю.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та його реєстрації у державному реєстрі правочинів, ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майно, і як власник мала право передавати це майно в іпотеку.
Договір іпотеки № ROHAGK00000005 від 15.06.2007 року укладений між сторонами відповідає всім вимогам чинного законодавства
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в позові суд правильно виходив з того, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації, проте з повідомлення Рівненського обласного БТІ від 26 лютого 2009 року, право власності на спірне будинковолодіння зареєстроване за ОСОБА_2
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Покликання позивача на те, що з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та його реєстрації у державному реєстрі правочинів, ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майно, і як власник мала право передавати це майно в іпотеку не заслуговує на увагу, оскільки правочин підлягає державній реєстрації в органах БТІ, а не внесення його у державний реєстр нотаріусом.
Частиною 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно наданих у розпорядження апеляційного суду документів, право власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2
Виходячи з наведеного, на момент укладання договору іпотеки від 15 червня 2007 року та прийняття Рівненським міським судом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не набула права власності на вказаний житловий будинок.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, ст.ст. 210, 334 ЦК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку ’’ПриватБанк’’ відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 03 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :