к о п і я
Справа № 2-а-50
29.09.2009 року
Вступна та резолютивна частини
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2009 року Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової В.І.
при секретарі Аненко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкований) УДАІ УМВС України в Херсонській області Ушакова Володимира Вікторовича, інспектора з дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкованого) УДАІ УМВС України в Херсонській області Літвіна Сергія Миколайовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Враховуючи складність справи, складання повної постанови відкласти на строк три з дня закінчення розгляду справи – до 5 листопада 2009 року і проголосити вступну і резолютивну частини постанови суду.
Керуючись ст. 160 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкований) УДАІ УМВС України в Херсонській області Ушакова Володимира Вікторовича, інспектора з дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкованого) УДАІ УМВС України в Херсонській області Літвіна Сергія Миколайовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову ВТ № 049254 від 2 квітня 2009 року, складену начальником відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкованому) УДАІ УМВС України в Херсонській області Ушаковим Володимиром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про застосування штрафу на користь держави в сумі 1 360 гривень визнати незаконною та скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я:
к о п і я
Справа № 2-а-50
29.09.2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2009 року Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової В.І.
при секретарі Аненко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкований) УДАІ УМВС України в Херсонській області Ушакова Володимира Вікторовича, інспектора з дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкованого) УДАІ УМВС України в Херсонській області Літвіна Сергія Миколайовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Вершляга Віктор Анатолійович звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкований) УДАІ УМВС України в Херсонській області Ушакова Володимира Вікторовича (далі – начальник відділу ДАІ) про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 2 квітня 2009 року постановою ВТ № 049254 начальника відділу ДАІ на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 360 грн. за порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.140 КУпАП. Постанову вважає незаконною, так як філія є підрядною організацією, виконує роботи згідно завдань служби автомобільних доріг та не є власником доріг. Відповідальність за невиконання норм безпеки на дорогах несе служба автомобільних доріг і дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор». Просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього незаконною та скасувати її.
В судовому засіданні Вершляга В.А. підтримав вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим, що філія «Іванівський райавтодор» дочірнього підприємства Державної автомобільної компанії «Автомобільні дороги України» (далі – філія) не є юридичною особою, створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – підприємство). Підприємство в 2009 році не доводило до філії завдання про які йдеться в приписі та акті обстеження дільниці автомобільної дороги. Просив суд поновити йому пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як він пропустив його з поважних причин, а саме він звертався з адміністративним позовом до суду в травні місяці, який суддею залишений без руху та повернутий в зв’язку з не усуненням недоліків. Усунути недоліки своєчасно він не міг, так як весь час був зайняти по роботі виїжджати на дороги, бо посада майстра в філії.
Відповідач Ушаков В.В. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заперечення проти позову не надав.
В якості співвідповідача по справі залучений інспектор з дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкованого) УДАІ УМВС України в Херсонській області Літвін С.М. (далі-інспектор), який в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заперечення проти позову не надав.
Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду є поважними, а тому підстави для відмови у позові з цієї причин відсутні.
В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2009 року інспектором складено акт обстеження дільниці автомобільної дороги в смт.Іванівка, Херсонської області, по вулиці Енгельса, де відбулася дорожньо-транспортна пригода з потерпілим (справа про адміністративне правопорушення); 17 березня 2009 року інспектором внесено припис начальнику філії Вершлязі В.А. по порушенням, виявленим при обстеженні дільниці автомобільної дороги по вулиці Енгельса, в смт. Іванівка, Херсонської області (справа про адміністративне правопорушення): 17 березня 2009 року інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Вершляги В.А., як начальника філії за те, що він, як посадова особа не виконав вимоги правил, норм, стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху по встановленню дорожніх знаків, усуненню осідань і напливів, ліквідації зелених насаджень, відповідно до ДСТУ 3587-97 (справа про адміністративне правопорушення); 2 квітня 2009 року начальник відділу ДАІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнав Вершлягу В.А. винним в порушенні ч.1 ст.140 КУпАП та застосував до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 360 грн. (а.с.3); 14 травня 2009 року Вершляга В.А. звертався до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка залишена суддею без руху та повернута йому в зв’язку з не усуненням недоліків (а.с.17-18); у філії з 8 квітня 2008 року по 2 листопада 2009 року посада майстра вакантна (а.с.32); службою автомобільних доріг в Херсонській області в лютому – березні місяці 2009 року філії доводились завдання, серед який відсутні завдання, вказані в акті обстеження дільниці автомобільної дороги та в приписі (а.с.34-43).
Згідно ст. 9 Закон України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стану доріг, вулиць та залізничних переїздів.
Відповідно до п.2.2 ст. 2, ст. 3 Положення про філію предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг, філія є відособленим підрозділом підприємства і не є юридичною особою.
Диспозицією ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів по відновленню безпечних умов руху.
Оскільки філія не є юридичною особою та власником автомобільних доріг, до її компетенції не відноситься розробка заходів щодо ремонту та утримання в безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць, власником автомобільної дороги, вулиці Енгельса в смт. Іванівка, Херсонської області до філії не доводились завдання по забезпеченню безпеки дорожнього руху щодо встановлення дорожніх знаків, усунення осідань і напливів, ліквідації зелених насаджень, відповідно до ДСТУ 3587-97, то притягнення начальника філії до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є безпідставним, постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.94, ч.2 ст.99, ч.2 ст.100, ст.ст.160-163 КАС України, ч.1 ст.140, ст.289 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкований) УДАІ УМВС України в Херсонській області Ушакова Володимира Вікторовича, інспектора з дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкованого) УДАІ УМВС України в Херсонській області Літвіна Сергія Миколайовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову ВТ № 049254 від 2 квітня 2009 року, складену начальником відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкованому) УДАІ УМВС України в Херсонській області Ушаковим Володимиром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про застосування штрафу на користь держави в сумі 1 360 гривень визнати незаконною та скасувати її, провадження по адміністративній справі закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я: