У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

            головуючого                             Селівона О.Ф.,     

             суддів                         Шевченко Т.В., Колесника М.А.

розглянула в судовому засіданні 29 червня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ровеньківського міського суду Луганської області від 01 квітня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 22 липня 2005 року щодо нього.

Цим вироком              ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю.

            Відповідно до ч.2 ст.96 КК України ОСОБА_1 призначено примусове лікування від наркоманії.

            Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

            Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 22 липня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, виключено з вироку вказівку суду про застосування до ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії, а в решті вирок залишено без зміни.

            Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 05 березня              2005 року, близько 11 год. поблизу будинку АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, продав ОСОБА_2 7 мл ацетильованого опію за 100 грн. В цей же день, об 11 год. 30 хв. у ОСОБА_2 працівниками міліції був вилучений шприц ємкістю 10 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком хімічної експертизи є наркотичним засобом - опієм ацетильованим, початкова вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,24 г.

            Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 17 березня 2004 року, приблизно о 8 год., біля будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу продав 4,5 мл ацетильованого опію за 55 грн. ОСОБА_3 В цей же день, о 8 год. 40 хв. у ОСОБА_3 працівниками міліції був вилучений шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком хімічної експертизи є наркотичним засобом - опієм ацетильованим, початкова вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,126 г.

            Крім того, ОСОБА_1 цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв., біля цього ж будинку продав ОСОБА_3 3,5 мл ацетильованого опію за 50 грн. Цього ж дня в 17 год. 10 хв. у ОСОБА_3 працівниками міліції був вилучений шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком хімічної експертизи є наркотичним засобом - опієм ацетильованим, початкова вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,102 г.

            У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз обставинам справи, просить переглянути судові рішення щодо нього, мотивуючи тим, що справу щодо нього сфабриковано, досудове та судове слідство проведено однобічно, неповно та з порушення вимог кримінально-процесуального закону. При цьому зазначає також, що його не ознайомлено з матеріалами кримінальної справи та з протоколом судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

Твердження у скарзі ОСОБА_1 про необгрунтованість його засудження безпідставні і спростовуються сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

З матеріалів справи убачається, що працівниками міліції 17.03.2004р. двічі проводилась оперативна закупка у ОСОБА_4 наркотичних засобів зі складанням відповідних процесуальних документів та міченням грошей спеціальними засобами. Для цього був залучений ОСОБА_3, який двічі придбавав у ОСОБА_1 наркотичний засіб.

Смирнов А. підтвердив свою участь в оперативних закупках у ОСОБА_1 наркотичного засобу.

Під час особистого огляду ОСОБА_1 було зроблено змиви з його рук, а згідно з висновком експертизи спеціальних хімічних речовин у змивах з рук ОСОБА_1, на поверхні лівої бокової кишені і на поверхні країв обох рукаві вилученого у ОСОБА_4 пальто виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, якою були оброблені передані йому купюри.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 05.03.2004р. він придбав у ОСОБА_1 7 мл опію за 100 грн.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, даними, що містяться у протоколі особистого огляду у ОСОБА_3,  огляду місця події, протоколі обробки та вручення грошових купюр, висновках судово-хімічних експертиз, та іншими доказами, які є у матеріалах справи.

Суд дав належну оцінку дослідженим доказам, в тому числі і показанням тих свідків, які змінили свої показання, і обґрунтовано визнав  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, за які його засуджено.

Підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_1, перевірив викладені в ній доводи, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, і визнав їх безпідставними. Колегія суддів знаходить рішення апеляційного суду правильним.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що його не ознайомлено з матеріалами кримінальної справи та з протоколом судового засідання, безпідставні.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за участю захисника ознайомився з матеріалами справи 17 травня 2004 року при виконанні вимог ст.218 КПК України, про що свідчить відповідний протокол з його підписом та підписом його захисника (а.с.354), а після постановлення вироку ознайомився з матеріалами справи і протоколом судового засідання, про що свідчить його заява (а.с.528).

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, його особи та конкретним обставинам справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф.                           Шевченко Т.В.                      Колесник М.А.

                        З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України                                       О.Ф.Селівон