Справа № 1-76/ 2009 р.  

ВИРОК  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

24 червня 2009 р.                                                                                                  м.     Малин.  

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого    - судді      Ярмоленка В.Г.

при секретарі    -                Мурга Н.А.  

з участю прокурора  -       Сидоренка О.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду  Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, робітника ТОВ «Лан-Україна», українця, не одруженого, громадянина України, не судимого,-  

за ч. 1 ст. 296 КК України,  

  ВСТАНОВИВ :    

Близько 14-ї години 23 лютого 2009 року ОСОБА_1 на вулиці Шевченка в селі Владівка Малинскього району Житомирської області вчинив хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю за таких обставин.

У вказаний час потерпілі ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_3 забирали речі з будинку померлого батька останнього на зазначеній вулиці с. Владівка.

Підсудний у присутності громадян безпричинно із хуліганських спонукань висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження.

Наносив удари рукою в обличчя обом потерпілим, заподіявши їм легкі тілесні ушкодження.

Пошкодив при цьому телевізора, належного ОСОБА_3

Підсудний повністю визнав вину. Пояснив, що 23.02.2009 р. між ним та потерпілим ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та вдарив його рукою в обличчя.

Також наніс удар долонею в обличчя ОСОБА_2 та пошкодив телевізор.

З пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що 23.02.2009 р. вони забирали з будинку батька останнього власні речі.

Підсудний в присутності громадян став чіплятися до ОСОБА_3, погрожував йому розправою.

Наносив удари їм обом рукою в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 відтягував та заспокоював його, однак той продовжував свої дії біля 20-ти хвилин.

При цьому зкинув  з воза та розбив телевізора.

Вони обоє повтікали від нього.

Свідок ОСОБА_4 – очевидець події ствердив факт вчинення зазначених хуліганських дій підсудним.

Показав, що той тривалий час висловлювався на адресу потерпілих нецензурною лайкою та не реагував на зауваження.

Наносив їм удари рукою в обличчя, зкинув з воза та пошкодив  телевізора.

Налякані потерпілі повтікали від нього.

Це ж посвідчила і свідок ОСОБА_5

Це стверджується протоколом огляду місця події (а.с. 5) де на дорозі виявлено розкидані речі та побитий телевізор «Сатурн» згідно актів судово-медичного обстеження (а.с.21,22) потерпілим  ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності підсудного у вчиненні хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст. 296 КК України.

Він раніше не судимий, визнав вину.

Ці обставини пом’якшують його відповідальність.

При цьому суд не вважає наявними та встановленими зазначені прокурором в обвинувальному висновку такі пом’якшуючі відповідальність обставини як щире каяття та сприяння розкриттю злочину, виключаючи їх з обвинувачення.

Будь-яких проявів цих обставин з боку підсудного судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує, що підсудний за місцем проживання характеризується негативно є особа неврівноважена, конфліктна, здатна провокувати скандальні ситуації.

З пояснень потерпілих та свідків видно, що раніше підсудний, зловживаючи спиртними напоями і на цьому ґрунті вчиняв насильницькі дії над потерпілою ОСОБА_2 та її батьком.

Це свідчить про стійкість його протиправних намірів незважаючи на те, що в 2007 р. його шлюб з потерпілою було розірвано.

На підставі наведеного  суд рахує за доцільне обрати покарання підсудному у вигляді обмеження волі.

З урахуванням невеликої тяжкості злочину, відсутності судимостей, можливості виправлення підсудного без відбування покарання , суд в порядку ст. 75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.    

Керуючись ст.ст. 323,324, 327  КПК України ,-

ЗАСУДИВ :  

Визнати винним   ОСОБА_1  за ч.1 ст. 296 КК України, та призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

 Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.  

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.  

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу лишити засудженому підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено  до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий :