Дело № 1-22

2009 год

            ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

28 октября  2009 год                                         пгт Михайловка

Михайловский районный суд в составе:

председательствующего судьи   Ворожбянова А.М.,

при секретаре                    Еременко О.В.

с участием прокурора               Цыганий А.Ю.

адвоката                         ОСОБА_1                      

рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт Михайловка Михайловского района Запорожской области  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1) 26.12.2005 года Жовтневым районным судом г. Запорожье по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, 2) 21.01.2009 года Шевченковским районным судом г. Запорожье по ч.2 ст. 309 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, мера пресечения содержание под стражей, отбывающего наказание в Беленьковской ИК № 99

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :  

 ОСОБА_2, являясь ранее судимым за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств  судимость за которые не снята и не погашена, на путь исправления не стал и совершил новое преступление при следующих обстоятельствах: 09.06.2008 года ОСОБА_2 с умыслом, направленным на совершение незаконных операций с наркотиками, в лесополосе, расположенной в 600 метрах восточнее с. Любимовка Михайловского района Запорожской области, собрал верхушечные части с куста дикорастущей конопли, сложил их в полиэтиленовый пакет и хранил без цели сбыта до изъятия работниками милиции при следующих обстоятельствах: 09.06.2008 года в ходе личного досмотра ОСОБА_2 конопля, которую он хранил, была обнаружена и изъята работниками милиции.    

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 09.06.2008 года он в лесополосе около с. Барвиновка Михайловского района Запорожской области, сорвал траву – коноплю. По пути встретил ОСОБА_3, с которым пошли в с. Любимовка. По дороге они встретили участкового инспектора и при его личном досмотре конопля, которую он хранил была обнаружена и изъята. В содеянном чистосердечно признался. Просит суд строго не наказывать.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что прошло уже около года, было это летом в 2008 году. Он работает в сельском совете землеустроителем. К нему в кабинет зашел работник милиции и пригласил быть понятым по делу ОСОБА_2 Он вошел в кабинет председателя. На столе были пакеты с растительностью зеленого цвета и кастрюлька металлическая. На заданный вопрос: «Это Ваше,  ОСОБА_2 ответил: «Да, но для личного употребления». Также сказал, что сорвал это в лесополосе для личного употребления. Протокол осмотра не читал, просто подписал. Присутствовало при этом 3 работника милиции. Все упаковали, пакеты перевязали веревкой и поставили печать. На печати он также поставил свою подпись./л.д. 107-109/.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что прошло уже много времени, поэтому он помнит не очень хорошо. Он по роду своей работы иногда принимает участие при проведении подобных следственных действий. Участковый с. Любимовка ОСОБА_6 свои дела проводит в его кабинете, так как не имеет своего. В июне 2008 года, когда он находился у себя в кабинете, участковый завел к нему ОСОБА_2 и ОСОБА_3 У них в руках была кастрюля закопченная с осадком и остатками листьев. Участковый пояснил, что изъял у ребят, что это конопля из которой получают наркотическое средство. Еще был пакет целлофановый с листьями конопли. Он это растение не очень хорошо знает. Но он ранее участвовал в качестве понятого и ему знаком запах конопли. Когда он потер растение, то услышал характерный для конопли запах. При нем парням задавали вопросы, они не возражали, со всем соглашались. Они пояснили, что собирали не для продажи, а для себя. В кабинете он слышал разговор  участкового, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассказывали, где они взяли листья. ОСОБА_2 был немногословен, он только отвечал на вопросы, больше говорил ОСОБА_3 На месте сбора растений он не присутствовал, но был при личном досмотре. Досмотр производил участковый. При досмотре нашли пакет, но у кого не помнит. То что ему предоставили на осмотр, это было наркотическое средство. Расписывался он на пакете или бирке, он не помнит, так как в основном он был понятым, однако тогда был свидетелем. Кроме него, землеустроителя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и участкового никого не было. /л.д. 120-122/.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил,  что он в качестве понятого присутствовал при проведении следственного действия воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Его на место, а это было возле с. Барвиновка,  привез участковый ОСОБА_6 Когда туда подъехали, следователь и ОСОБА_2 были уже в лесополосе. Там присутствовали  участковый ОСОБА_6, следователь, ОСОБА_8 Прохоров рассказывал, где растет и где собирали траву. Говорил, что собирал для себя. ОСОБА_2 показывал, рассказывал, а следователь записывал, а также велась фотосъемка. В протоколе он поставил свою подпись. Зачитывался ли протокол вслух он не помнит. /л.д. 122-123/.  

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что их пригласили в лесопосадку как свидетелей или как понятых, он не помнит. На место проведения следственного действия приехали сами. Объясняли ли им права, он не помнит. Там уже были ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые рассказывали, где сорвали траву. У ребят спрашивали, оказывали ли на них влияние, на что они ответили, что нет, их никто не принуждал. ОСОБА_2 показывал на траву, небольшие кустики, похожие на коноплю, но утверждать конопля ли это не может. ОСОБА_2 сказал, что сорвал коноплю сам, также говорил, что его никто не принуждал сознаться в этом. Затем  он прочитал протокол и поставил свою подпись. /л.д. 123-124/.  

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Осмотр и изъятие наркотических средству у ОСОБА_2, он не производил, этим занимался участковый инспектор Сидоренко А.М. Он проводил следственное действие воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 был задан вопрос не было ли оказано на него давление со стороны органов дознания, однако он сказал, что нет. Понятыми были уважаемые люди – главный экономист СПК им. Чапаева и еще кто-то. ОСОБА_2 сам рассказал, как все было, что его задержал участковый инспектор и т.д.  

Он добровольно показывал место и письменных заявлений ни на какие действия работников милиции не давал.  

 Вина подсудимого подтверждается  протоколом личного осмотра ОСОБА_2 /л.д. 7/, заключением эксперта № 1568 от 13.06.2008 года, согласно которого изъятые у ОСОБА_2  влажные растения с листьями, стеблями, верхушечными частями серо-зеленого цвета массой 448,0 грамма,  являются особо опасным наркотическим средством  

каннабисом (марихуаной не высушенной), первоначальная масса которого составляла 449,0 грамма. /л.д. 8-16/ и другими материалами дела.  

 Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 309 УК Украины по признакам незаконного изготовления, приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.  

 При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

ОСОБА_2 – по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном  признался и раскаялся,   вместе с тем ранее судим за преступления связанные з незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время отбывает наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожье по ст. 309 ч.2 УК Украины с учетом определения апеляционного суда Запорожской области от 11.03.2009 года, поэтому суд с учетом указанных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применив ч.4 ст. 70 УК Украины, назначив наказание по совокупности   преступлений.

 Судебные издержки в сумме 345 грн. 18 коп., за проведение судебно-криминалистической экспертизы наркотических средств, оставить без рассмотрения, так как в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК Украины, указанная экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и проведение этой экспертизы входило в их служебную обязанность.

С ОСОБА_2 должна быть взыскана лишь стоимость материалов, которые затрачены на проведение экспертизы, однако в уголовном деле  отсутствует расчет затрат за использование расходных материалов  на проведение экспертизы, как того требует законодательство Украины.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :  

  ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины   и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.  

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, которое  назначено по данному приговору, более строгим, которое назначено согласно определения апелляционного суда Запорожской области от 11 марта 2009 года,  определить ОСОБА_2  окончательно к отбытию назначить  наказание в виде лишения свободы  сроком 5 (пять) лет 1 месяц.  

 Меру пресечения оставить прежней -  содержание  под стражей.  

 Срок отбытия  наказания ОСОБА_2 исчислять с 07 ноября  2008 года.  

 Вещественные доказательства - каннабис (марихуана не высушенная) общим весом 448,0 грамм, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Михайловского  РО ГУМВД Украины в Запорожской области  – уничтожить.

Судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы наркотических средств  – отнести на счет государства.  

  Приговор суда может быть обжалован в  апелляционный суд Запорожской области через Михайловский районный суд участниками процесса в течение 15 дней.  

  Председательствующий               Ворожбянов А.М.