Справа № 11-416-2009 Головуючий і інстанції - Тростянчук Г.Г.
Категорія – ч.3 ст.185 КК України Доповідач – Збитковська Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого – судді Полюховича О.І.
Суддів – Збитковської Т.І, Баглика С.П.
За участю прокурора – Горбань О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Дубенського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, раніше неодноразово судимий,-
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Радивилівського районного суду від 13 серпня 2008 року і остаточне покарання призначене - п”ять років позбавлення волі.
Судом вирішене питання щодо речових доказів по справі.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_2-1700 грн; ОСОБА_3-100 грн; ОСОБА_4-2464 грн.75 коп; Дубенської міської дитячої бібліотеки-5333 грн.60 коп; ТзОВ” Мрія” м.Дубно - 8960 грн.47 коп. та на користь держави - 6174 грн.37 коп.- судових витрат за проведення судових експертиз по справі.
Строк відбуття покарання засудженому раховано з 21 липня 2009 року.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ряду таємник крадіжок чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення за слідуючих обставин:
23 грудня 2006 року близько 19 год.30 хв. ОСОБА_1 шляхом пошкодження кухонного вікна проник в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав гаманець з грішми в сумі 1730 грн, належні гр. ОСОБА_2
В ніч з 26 на 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 проник в приміщення магазину „Білизна”, що на АДРЕСА_2, де викрав майно приватного підприємця ОСОБА_5, вартістю 2217 грн.50 коп.
Вночі, 24 травня 2007 року ОСОБА_1 шляхом проникнення у вказаний магазин, таємно викрав належні ОСОБА_5 товаро - матеріальні цінності на суму 3571 грн, а в ніч на 24 липня 2007 року - майно, загальною вартістю 705 грн.
18 вересня 2007 року ОСОБА_1 шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення майстерні по ремонту взуття приватного підприємця ОСОБА_6, розташованої по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно потерпілого, вартістю 1030 грн.93 коп.
В ніч з 1 на 2 березня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись у дворі АДРЕСА_4, проник в гараж будинковолодіння, де викрав майно ОСОБА_7 на суму 2464 грн.75 коп.
3 квітня 2008 року в нічний час ОСОБА_1 з приміщення Дубенської міської дитячої бібліотеки, що на вул..Вишневського 10, таємно викрав майно бюджетної установи на загальну суму 5240 грн.60 коп, а також майно бібліотекаря ОСОБА_3, вартістю 190 грн.
В ніч на 5 квітня 2008 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”ягніння, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення перукарні ТзОВ” Мрія”, розташованої в будинку № 101 на вул. Сурмичі в м.Дубно, звідки таємно викрав майна на суму 10205 грн.47 коп.
В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи вини у скоєному, покликається на суворість призначеного йому покарання та неправильність зарахування перебігу строку відбуття покарання і просить прийняти рішення, відповідно до вимог закону.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у своїй апеляції та змінах до неї, не оспорюючи правильності кваліфікації умисних дій ОСОБА_1 та призначеного покарання, вказує, що суд у вироку не навів мотивів прийнятого рішення щодо цивільних позовів потерпілих, в зв”язку з чим вирок в цій частині просить скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, та зазначає про необхідність зарахування ОСОБА_1 строку попереднього ув”язнення з 24 травня 2008 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача в справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_1 та прокурора підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна з проникненням в житло та інше приміщення за обставин, викладених у вироку, підтверджена сукупністю зібраних по справі доказів, яким дана правильна юридична оцінка, що не заперечується і в поданих апеляціях.
При призначенні міри покарання засудженому суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1 який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставину, яка пом’якшує покарання- сприяння у розкритті злочину, і обрав ОСОБА_1 покарання, близьке до мінімального, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що даним вироком ОСОБА_1 засуджений за скоєння ряду таємних викрадень майна, вчинених до постановлення вироку суду від 13 серпня 2008 року,яким його засуджено на чотири роки і шість місяців позбавлення волі, суд першої інстанції правомірно, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, обрав йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим і попереднім вироком, остаточно визначивши покарання-п”ять років позбавлення волі.
За таких обставин, на думку колегії суддів, вважати призначене ОСОБА_1 покарання надто суворим, як про це наголошує в апеляції засуджений, не має підстав.
Не вбачає колегія суддів і підстав для скасування оскаржуваного вироку в частині вирішення цивільного позову, про що йдеться в апеляції прокурора, оскільки з вироку та матеріалів справи слідує, що цивільні позови потерпілих задоволені в сумах викраденого ОСОБА_1 майна, з врахуванням вартості повернутого майна власникам в ході досудового слідства.
Поряд з цим, колегія вважає, що в апеляції засудженого та державного обвинувача в справі правомірно наголошується на неправильному вирішенні судом першої інстанції перебігу строку відбування покарання ОСОБА_1
У вироку суду строк відбування покарання засудженому вказано з 21 липня 2009 року, із зарахуванням часу його перебування під вартою з 22.04.2008 року по 25.04.2008 року, з 16.05.2008 року по 19.05.2008 року та з 26.11.2008 року по 17.02.2009 року.
Однак, матеріали кримінальної справи свідчать про те, що під вартою ОСОБА_1 перебуває з 24 травня 2008 року/ т.2 а.с. 221/, і з цього часу запобіжний захід йому не змінювався ні органом досудового слідства, ні судом.
Отже, строк відбуття покарання ОСОБА_1 повинен відраховуватися саме з 24 травня 2008 року.
Крім цього, з вироку суду підлягає виключенню стягнення з засудженого на користь держави 6174 грн.37 коп. судових витрат за проведення експертиз у справі, так як, відповідно до ст.15 Закону України” Про судову експертизу” проведення судових експертиз у кримінальних і адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з держбюджету України.
Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,- задовольнити частково.
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року стосовно ОСОБА_1- змінити.
Рахувати засудженому ОСОБА_1 строк відбування покарання з 24 травня 2008 року із зарахуванням в цей строк перебування його під вартою з 22 квітня по 25 квітня 2008 року та з 16 травня по 19 травня 2008 року.
Виключити з вироку вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 6174 грн.37 коп. судових витрат за проведення судових експертиз у справі.
В решті вирок суду залишити без зміни. а апеляції засудженого та прокурора - без задоволення.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
Вірно: Суддя-доповідач Збитковська Т.І.