АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2006р.                                                              м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Громіка Р.Д. Шейко Л.М.,

З участю секретаря - Бржезицької В.М., Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ексімнафтопродукт" про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ "Ексімнафтопродукт" про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що він працює в організації відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2р. працівники охорони ВАТ провели обшук його речей,перевищуючи свої повноваження,встановлені Положенням про організацію пропускного та внутрішнього режиму,спричини йому моральну шкоду .компенсацію якої позивач визначив в сумі 12.000 грн.

ОСОБА_1 просив задовільнити його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та спростувати ствердження про нібито порушення ним Положення про організацію пропускного та внутрішньооб"€ктового режиму.

Крім тогоОСОБА_1. просив заборонити відповідачу недопущення на свої робочі місця працівників,який не мають перепустки,визнати недоцільним вимагання особистих перепусток, забов"язати провести державну реєстрацію Положення про організацію пропускного та внутрішньооб"єктового режиму та Положення про підрозділ забезпечення безпеки.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги,посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6р. охоронник ВАТ відмовився випустити його з території підприємства,в вз"язку з чим був викликаний наряд міліції.

ІНФОРМАЦІЯ_5р. начальник караулу охорони відмовився пропустити позивача на робоче місце,і знаходячись за межами прохідної,він отримав захворювання легенів.

Внаслідок недопущення на робоче місце,примусове перебування без спецодягу та обігріву в умовах морозу,пошкодження здоров"я,відповідач заподіяв позивачеві моральну шкоду,компенсацію якої ОСОБА_1визначив також в сумі 12.000 грн.

Головуючий 1 інстанції-Позняк B.C.            Справа № 22ц-467/07

Доповідач - Комаровська Н.В.                              Категорія - 44

Представник відповідача позов не визнав,посилаючись на те,що працівники охорони діяли правомірно і не заподіяли позивачеві моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення всіх позовних вимог,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норму матеріального права,порушив норми процесуального законодавства, а також тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухав доповідь судді-доповіда, доводи апеляційної скарги,заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до СТ.215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення повинні бути вказані мотиви,з яких суд вважає встановленим наявність або відсутність фактів,якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази,застосовує зазначені в рішенні нормативно -правові акти.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 заявляв вимоги про заборону недопущення працівників підприємства на свої робочі місця тільки на тій підставі,що вони не мають перепусток,визнання недоцільності вимагання від працівників особистих перепусток при залишенні ними підприємства,забов"язання відповідача провести державну реєстрацію Положення про організацію пропускного та внутрішьооб"аєктового режиму та Положення про підрозділ забезпечення безпеки.

Вказуючи в резолютивній частині рішення про відмову в задоволенні цих вимог,суд в порушення ст.215 ЦПК України фактично їх не розглянув і не мотивував свій висновок про відмову в задоволенні цих вимог.

Крім того,відмовляючи в задоволенні вимог щодо незаконного обшуку ОСОБА_1.,суд ґрунтував свій висновок на постанові прокуратури Суворовського району м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_7р. про відмову в порушенні кримінальної справи,не перевіривши доводи позивача про скасування зазначеної постанови.

Враховуючи,що суд не розглянув всі вимоги позивача, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі ст.311 п.5 ЦПК України.

Крім того,колегія суддів звертає увагу на те,що в порушення ч.3 ст. 198 ЦПК України журнали судових засідань за ІНФОРМАЦІЯ_8р.,ІНФОРМАЦІЯ_9р.,ІНФОРМАЦІЯ_1р. не підписані секретарем судового засідання.

Керуючись СТ.СТ.307 ч.1 п.5,311 ч.1 п.5 ЦПК Украши,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково,рішення Суворовського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. скасувати,справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.