АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

судців Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 травня 2006 року,

встановила:

В січні 2005 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1. 8 листопада 2004 року з вини відповідача, який проживає в квартирі НОМЕР_2, було залито її квартиру, чим їй заподіяно матеріальну шкоду в сумі 5500 грн.

Відповідач  позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 травня 2006 року позов задоволено частково, на користь позивачки стягнуто 2945 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що залив відбувся з вини відповідача, внаслідок чого позивачці заподіяна матеріальна шкода, яку він забов*язаний відшкодувати.

Колегія судців погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що факт залива квартири підтверджується актом від 8 листопада 2004 року (а.с. 13), показаннями свідка ОСОБА_3. Висновком будівельно-технічної експертизи встановлена причина залива та вартість ремонтно-поновлювальних робіт в сумі 2945 грн. (а.с. 14-18).

Справа № 22ц-257/07                                                          Категорія 23

Головуючий у першій інстанції Погорєлова С.О.

Доповідач Коротков В.Д.               

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заподіяна матеріальна шкода підлягає відшкодуванню на підстави ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необ'єктивність висновків експертизи, оскільки експертиза призначена та проведена відповідно до вимог ст.. 144,147 ЦПК України. Висновок експертизи оцінений судом в сукупності з іншими доказами по справі відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Результати цієї оцінки відображені в   : рішенні суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.218,307 ч. 1 п. 1,308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.