Номер статистичного рядка -55  

Код суду – 07.07  

Справа №2-2446/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І м е н е м     У к р а ї н и

19 жовтня 2009 року                                                                                               м. Мукачево                  

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в  особі

головуючого судді    Камінського С.Е.,  

при секретарі     Продан Р.І.,  

з участю: представника позивача ОСОБА_1 комерційного комерційно промислово-

інвестиційного банку ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 районного відділу ДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку до  районного відділу Державної виконавчої служби   Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту,  

в с т а н о в и в :  

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до  районного відділу Державної виконавчої служби   Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставного майна, а саме автомобіля марки HYUNDAI H-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту. Позов мотивує тим, що  27 листопада 2007 року між ОСОБА_1 комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі філії «Відділення  Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» та фізичною особою  ОСОБА_5 було укладено та нотаріально посвідчено договір застави транспортного засобу марки  HYUNDAI H-1 АО3639АК, 2007 року випуску, чорного кольору , кузов номер  KMJWWH7HP7U831016. Зазначеним договором забезпечено вимоги  Промінвестбанку як заставодержателя, що випливають з кредитного договору №2152 від 27 листопада 2007 року, укладеного з ОСОБА_5 на придбання вказаного автомобіля .

Відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог  кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п.3.1.4 Договору застави про посвідчення договору було накладено заборону на відчуження зазначеного автомобіля.

Враховуючи, що кредитні кошти надані на придбання автомобіля, для заборони його відчуження банком забезпечено внесення відмітки «Кредит Промінвестбанку» до свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу серія АОС №630948 від 08.11.2007 року, виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України  в Закарпатській області.

Як стало відомо банку, державними виконавцями районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області накладено арешт на вказаний транспортний засіб без повідомлення Промінвестбанку, чим порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» (ст..52 Закону). В зв'язку з вилученням автомобіля позичальник ОСОБА_5 припинив сплату кредиту сплату    кредиту   та   відсотків   по   кредитному   договору,    що   спричинило    виникнення кредитної заборгованості перед банком.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

В порушення вимог частини 4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» при накладенні арешту на майно районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області не повідомив банк про свої дії.  

Внаслідок незаконних дій державних виконавців, у банка не було можливості своєчасно скасувати арешт заставного майна автомобіля  HYUNDAI H-1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в судовому порядку, як передбачено діючим законодавством.

Крім того на час накладення арешту на транспортний засіб державному виконавцю було відомо про знаходження даного автомобіля в заставі банку, так як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія АОС №630948, і в Обліковій карті приватного ТЗ Мукачівського МРЕВ ДАЇ УМВС зазначено, що даний транспортний засіб знаходиться в заставі Промінвестбанку та його відчуження заборонено.

В судовому засіданні представник позивача філії Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить їх задоволити

Представник  Мукачівського районного відділу ДВС ОСОБА_4  позовні вимоги  не визнав  просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що між ОСОБА_1 комерційним промислово-інвестиційним банком (Промінвестбанк) та ОСОБА_5 27.11.2007 року було укладено договір застави, за умовами якого в забезпечення виконання кредитного договору № 2152 від 27.11.2007 року  ОСОБА_5 зобов’язався передати в заставу автомобіль марки HYUNDAI H-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов номер  KMJWWH7HP7U831016.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2008 року накладено арешт на все майно ОСОБА_5  в тому числі і автомобіль марки HYUNDAI H-1.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про звільнення з-під арешту майна у зв’язку з перебуванням цього майна в нього в заставі.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.52 ч.6 Закону України “Про виконавче провадження”, звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладеного арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.  

Згідно зі ст. 22 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ч.2 ст.589 Цивільного кодексу України, заставодержатель за рахунок заставленого майна має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту та відсотків та штрафних санкцій та інших витрат передбачених кредитних договором.

Відповідно Позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет застави.

Крім цього,  згідно положень ст. 19 Закону України «Про заставу» заставодержатель за рахунок заставленого майна має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, прострочені проценти та на відшкодування всіх збитків, завданих прострочкою виконання.

На час винесення державним виконавцем 27.05.2008 року постанови про відкриття  виконавчого провадження та арешті автомобіля,  цей автомобіль вже знаходився  у заставі банку.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7, 8, 52, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.13, 16, 19, Закону України «Про заставу» та  ст.ст 15, З0, 60, 88, 212-215, 118, ЦПК України,  

р і ш и в:  

 Позов ОСОБА_1 комерційного комерційно промислово-інвестиційного банку до  районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту   задоволити.  

Звільнити з під арешту майно, яке належить ОСОБА_5  і знаходиться у заставі ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов номер  KMJWWH7HP7U831016.

Заява про  апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про подачу апеляційної скарги через цей суд у Апеляційний суд Закарпатської  області.

Головуючий                                           підпис                                        ОСОБА_6  

Копія вірна

Суддя Мукачівського  

міськрайонного суду                                                                                  ОСОБА_6