Справа № 2-2422/09  

номер стат. рядка звіту - 26  

код суду 0707  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

28 жовтня 2009  року                                                                                                м. Мукачево                

 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

 головуючого судді       Камінського С.Е.

 при секретарі Продан Р.І.,

з участю : представника позивача      ПП «Капітолій» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом  приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  

в с т а н о в и в  :  

 До Мукачівського міськрайонного суду з позовом звернулося приватне підприємство «Капітолій» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

 Позовні вимоги приватне підприємство “Капітолій” мотивує тим, що 02 березня 2006 року між ПП «Капітолій» та ОСОБА_2 було укладено договір про участь у програмі «Лідер-плюс» за № 001917 (Основний договір), згідно якого ПП «Капітолій» зобов»язується вчинити від імені і за рахунок ОСОБА_2 певні юридичні дії, спрямовані на придбання нею товару, а ОСОБА_2 зобов»язується своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати чистий внесок, за рахунок якого здійснюється оплата товару, та адміністративні витрати, які йдуть на оплату послуг за організацію діяльності програми.  У відповідності до умов Основного договору 30 жовтня 2006 року між приватним підприємством «Капітолій» та ОСОБА_2 був укладений договір позики за № 99/10 з відповідним додатком № 1 . Згідно п.1.1 Договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового використання в сумі 17499 грн.50 коп. з кінцевим терміном погашення згідно графіку погашення заборгованості до 15 лютого 2014 року.  Як стверджує позивач, згідно п.п. б) п.5.2 ст.5 Основного договору, для отримання позики, відповідач повинна була сплатити в рахунок позивача адміністративний платіж, який дорівнює реєстраційному платежу  і становить 2520 грн.  Однак, станом на 22.06.2009 року відповідач не сплатила даний адміністративний платіж. Штрафні санкції з урахуванням індексів інфляції  за період з грудня 2006 року по травень 2009 року становлять 1184 грн.50 коп., а річні відсотки за вказаний період становлять 188 грн.40 коп.

Таким чином, як вважає позивач, станом на 22.06.2009 року загальна заборгованість відповідача становить 3892 грн. 90 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить їх задоволити повністю. При цьому пояснив, що  відповідач ОСОБА_2 не сплатила адміністративний платіж, тому її борг перед ПП «Капітолій» становить 3892 грн.90 коп.  

 Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила, що вона одержала від ПП «Капітолій» грошові кошти в сумі 17499 грн. 50 коп. згідно договору позики за № 99/10 від 30.10.2006 року, вона повернула вказану суму ПП «Капітолій», а боргує лише відсотки в розмірі 7,2 % від 17499 грн. 50 коп., що становить 1260 грн. і в цій сумі вона визнає позов. Вона сплатила при отриманні позики реєстраційний платіж і вважає, що не повинна сплачувати також адміністративний платіж.

 Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

 Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами ЦК України.  

 Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонам и та іншими особами, які беруть участь у справі.  

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 02 березня 2006 року між ПП «Капітолій» та ОСОБА_2 було укладено договір про участь у програмі «Лідер-плюс» за № 001917 (Основний договір), згідно якого ПП «Капітолій» зобов»язується вчинити від імені і за рахунок ОСОБА_2 певні юридичні дії, спрямовані на придбання нею товару, а ОСОБА_2 зобов»язується своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати чистий внесок, за рахунок якого здійснюється оплата товару, та адміністративні витрати, які йдуть на оплату послуг за організацію діяльності програми.  У відповідності до умов Основного договору 30 жовтня 2006 року між приватним підприємством «Капітолій» та ОСОБА_2 був укладений договір позики за № 99/10 з відповідним додатком № 1 . Згідно п.1.1 Договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового використання в сумі 17499 грн.50 коп. з кінцевим терміном погашення згідно графіку погашення заборгованості до 15 лютого 2014 року (а.с.10).  Відповідач ОСОБА_2 отримала вищевказані кошти в сумі 17499 грн.50 коп. за платіжним дорученням № 3151 від 02.11.2006 року (а.с.3).         

З встановленого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 виконала належним  чином  взяті на себе перед ПП “Капітолій” зобов'язання за договором № 001917 від 02 березня 2006 року та за договором позики № 99/10 від 30 жовтня 2006 року.

Згідно п.п. «б» п.5.2 статті 5 додатку № 2 до Договору № 001917, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, зазначено, що для отримання Товару Учасник (в даному випадку - відповідач ОСОБА_2В.) зобов»язується  сплатити Адміністративний платіж, передбачений п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2 Договору, в строк, не пізніше 20 банківських  днів з моменту отримання Дозволу. Адміністратор не відшкодовує Учаснику сплачений Адміністративний платіж ні за яких умов. У випадку невиконання цього платіжного зобов»язання в передбачений строк Дозвіл анулюється і Учасник позбавляється права на участь у наступному найближчому заході (а.с.6).  

Таким чином суд констатує, що  вказаним договором обумовлено, що у випадку невиконання цього платіжного зобов»язання в передбачений строк Дозвіл анулюється і Учасник позбавляється права на участь у наступному найближчому заході, інших наслідків невиконання зобов»язання умовами договору, в тому числі примусового стягнення суми Адміністративного платежу, не передбачено. Крім цього, не сплив строк дії договору позики, який встановлено до 15 лютого 2014 року.

З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що вимоги в частині сплати адміністративного платежу є необґрунтованими і в судовому засіданні недоведеними.

В той же час в судовому засіданні доведено те, що у відповідача ОСОБА_2 має місце борг перед ПП «Капітолій» в сумі 1260 грн. і у цій частині позов підлягає задоволенню.

 У відповідності ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_2 в користь ПП “Капітолій” підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252  грн.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 536, 625, 1048-1050 ЦК України,   ст.ст. 10, 60, 209, 214-218 ЦПК України, суд

р і ш и в  :  

Позов приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки с.Шенборн, вул.Нова, 6 Мукачівського району  в користь приватного підприємства «Капітолій», м.Житомир, вул.Хлібна, 9  суму заборгованості  у розмірі 1260 (одна тисяча двісті щістдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_2  в користь приватного підприємства «Капітолій», судові витрати : судовий збір в розмірі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і розмірі 252 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про подачу апеляційної скарги через  цей суд у Апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий                                                                                              С.Е.Камінський