ВИРОК  

                         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ      Справа №1-156/2009 рік

  06 жовтня  2009 року  Малинський районний суд Житомирської області

      під головуванням судді                Збицької К.Д.

      з участю прокурора                     Гойдала О.Є.,

      захисника                          ОСОБА_1,

      секретаря                          Гузікової І.І.,

 представника служби в справах дітей           ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення     ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та                     мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,       українця, громадянина України, нежонатого, ІНФОРМАЦІЯ_3,        студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

       за ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України, -  

      встановив :  

 20 липня 2009 року близько 1-ї години ночі ОСОБА_3, завідомо знаючи, що в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4,  нікого немає,   з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшов до квартири,  звідки умисно таємно  викрав мобільний телефон Samsung –X-680  вартістю 210грн., підзарядний пристрій до нього вартістю 25грн.,  два кухонних ножа вартістю 35грн. за один,  DVD-програвач  REINFORD вартістю 340грн., сім-картку оператора Лайф вартістю 25грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 670грн.

 Підсудний ОСОБА_3  свою вину визнав повністю та показав, що 19 липня ввечері разом з ОСОБА_5 випили пляшку горілки, потім біля під’їзду пили пиво. Побачили маленьку дівчинку, яка плакала, шукала маму. Вони провели її додому, але там нікого не було, потім відвели до хрещеного, який живе в одному будинку з ОСОБА_5.  Коли поверталися додому, він запропонував ОСОБА_5 зайти в квартиру, де живе дівчинка, щось викрасти, але ОСОБА_5 відмовився. Тоді він  пішов сам та викрав речі, зазначені в обвинуваченні. Наступного дня, коли приїхали працівники міліції, передав їм все викрадене. Визначену досудовим слідством вартість викраденого не оспорює. Щиро кається.

 Винність підсудного у вчиненні крадіжки підтверджується також показаннями потерпілої, свідків. Інші докази відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду судом не досліджувались.  

 За показанням потерпілої ОСОБА_4 19 липня ввечері вона поклала шестирічну доньку ОСОБА_1  спати і через деякий час поїхала з чоловіком в аптеку по ліки.  Незабаром їй зателефонував брат та сказав, що Софійка в нього. Коли вона повернулася додому, то побачила зникнення мобільного телефону,  DVD-програвача, інших речей, зателефонувала в міліцію. Через день їй всі викрадені речі було повернуто. Претензій до підсудного не має. Вдячна за чутливе відношення до малолітньої дитини, просить строго підсудного не карати.    

 Свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини спілкування з підсудним 19 липня 2009 року та свою відмову від співучасті у вчиненні крадіжки.

 З показань свідка ОСОБА_6 (брата потерпілої) саме підсудний та ОСОБА_5 привели вночі до нього племінницю Софійку, про що він зателефонував сестрі. Коли та виявила крадіжку, він назвав їй Кривенчука, якого знав як сусіда по будинку.

                          2.

 На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного в таємному умисному з корисливих мотивів викраденні  чужого майна,  кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України за кваліфікуючою ознакою проникнення в житло.  

 Призначаючи покарання  суд враховує, що ОСОБА_3 вперше   вчинив тяжкий злочин. Навчається в Малинському лісотехнічному коледжі на 3-му курсі. Характеризується  за місцем навчання та проживання позитивно.  Тяжких наслідків його дії не потягли.  

Обставинами, які відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України  пом’якшують  покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку. Ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставиною, яка згідно з п.13 ст.67 цього Кодексу обтяжує покарання,  є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За наведених обставин з врахуванням думки прокурора, потерпілої  суд визнає за необхідне й достатнє для   виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів призначити  покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини третьої статті  185 Кримінального кодексу України у виді  позбавлення волі із звільненням від його відбування на підставі ст.104 КК.

  Речові докази  – мобільний телефон Samsung –X-680  вартістю 210грн., підзарядний пристрій до нього вартістю 25грн.,  два кухонних ножа вартістю 35грн. за один,  DVD-програвач  REINFORD вартістю 340грн., сім-картку оператора Лайф вартістю 25грн.,  вилучені у ОСОБА_7  і передані на зберігання потерпілій,  слід  повернути їй за належністю.

      Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу  України, -

                           засудив :  

  визнати  винним  ОСОБА_3  у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та із застосуванням ст.69 Кримінального кодексу України призначити  ОДИН  РІК позбавлення  волі.  

 На підставі ст.ст.75,104 Кримінального кодексу України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом іспитового  строку  ОДИН  РІК не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 цього кодексу обов’язок  повідомляти органи  кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

 Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

 Речові докази  - мобільний телефон Samsung –X-680, підзарядний пристрій до нього,    два кухонних ножа, DVD-програвач  REINFORD, сім-картку оператора Лайф, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, повернути їй за належністю.

 На вирок суду може бути подана апеляція до   апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

  Головуюча