АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 января 2007 года                                                                                                       г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Кожемякина А.А.

судей: Гончарова О.О., Балана В.Д.

с участием прокурора: Козак B.C.

и лица в отношении которого возбуждено уголовное дело: ОСОБА_1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции на­чальника следственного отдела прокуратуры города Одессы на постановление При­морского районного суда города Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.

УСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 года и.о. прокурора города Одессы вынес постановление кото­рым возбудил уголовное дело по ст. 365 ч. 3 УК Украины в отношении первого замести­теля начальника Первого отдела государственной исполнительной службы в Примор­ском районе города Одессы ОСОБА_1.

Из указанного постановления усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года судьёй При­морского районного суда города Одессы вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в частности на четыре конкретных автомобиля.

Исполнение указанного определения было поручено ОСОБА_1., который изъ­ял их и правоустанавливающие документы на них и передал на ответственное хране­ние ОСОБА_2.

Кроме того, в постановлении указано, что автомобили принадлежали ООО «Ав-топриватинвест», которому указанными действиями причинен ущерб на общую сум­му 1 0,10 000 грн.

По мнению и.о. прокурора города Одессы ОСОБА_1. превысил свои служеб­ные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы представленных ему прав и полномочий, повлекшие тяж­кие последствия, в виде причинения ООО «Автоприватинвест» ущерба на общую сумму 1 010 000 грн.

Постановлением Приморского районного суда города Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_4 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1. и отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что и.о. про­курора города Одессы возбудил дело без достаточных данных, указывающих на нали­чие признаков преступления.

Дело № 11-6/07                                                                     Категория: пост, о вочбуж.уг.дела

Председательствующий первой инстанции: Капля Л.И. Докладчик: Гончаров О.О.

В апелляции начальник следственного отдела прокуратуры города Одессы про­сит постановление отменить и жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

В апелляции указано, что ОСОБА_1. совершил действия, которые отнесены к компетенции таможенного органа, в частности произвел осмотр и наложил арест вне зоны таможенного контроля, без участия таможенного органа и передал имущество не уполномоченному лицу.

По мнению автора апелляции, размер материального ущерба не является осно­ванием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, ОСОБА_1., который считает, что все его действия по исполнению определения суда были законны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1. было поручено судом, в обеспечении гражданского иска, наложить арест на четыре конкретных автомобиля, без указания права собственности. Кроме того, в определении суда указано о запре­те выполнения каких-либо действий в отношении указанных автомобилей, в том числе оформление, оплаты и приёма платежей, регистрации, перерегистрации и т.д.

Таким образом ОСОБА_1. накладывая арест на автомобили указанные в оп­ределении суда мог не интересоваться кто является их собственником и не ставить в известность таможенные органы, поскольку автомобили имеются в наличии и никто не выводил их из-под таможенного контроля.

Кроме того коллегия судей не может согласиться о якобы причиненном ущербе, поскольку наложением ареста на имущество, до рассмотрения гражданского иска в суде, право собственности не поменялось.

В соответствии со ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» го­сударственный исполнитель имеет право передать арестованное имущество должни­ку взыскателю, третьим лицам, по своему усмотрению, в связи, с чем в действиях ОСОБА_1. не усматривается нарушений в передаче имущества ОСОБА_2.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает, что районный суд обоснованно и законно принял решения и отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры города Одессы ос­тавить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда города Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.