АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2006 року в м. Одесі судова колегія Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Кварталової A.M., Галушко Л.А.

при секретарі - Тер - Григор'ян Л.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області видати рішення про право власності на земельну ділянку , про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом в ІНФОРМАЦІЯ_5р.(а.с.З-4). Під час знаходження справи в провадженні суду позивач уточнювала свої вимоги(а.чс.45-47,57-58,80-81).

Справа розглядалася неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1. було скасовано перше рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_3р. по вказаній справі (а.с. 133,198-199).

Після повернення справи до суду 1 інстанції позивач уточнила свої вимоги (а.с.203).

Ухвалою суду 1 інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_4р. позов ОСОБА_1. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків(а.с.209).

Ухвалою суду 1 інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов ОСОБА_1. повернуто і вважається неподаним.(а.с.212).

В апеляційній скарзі позивач просить про скасування ухвали, повернення матеріалів справи за її позовом до суду 1 інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повернувши позивачці її позов, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач не сплатила в повному обсягу судовий збір у встановлений судом строк.

Справа №22-5905/2006                                                 гол. 1 інст. Кочко В.К.

Категорія: 33                                                                    доп. апел. інст. Плавич Н.Д.

Колегія з таким висновком суду не погоджується. По матеріалам справи встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1. знаходиться в провадженні суду з ІНФОРМАЦІЯ_5р. По справі за вказаним позовом було вже постановлено рішення суду 1 інстанції, яке скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції. Під час звернення до суду позивач надала квитанції про сплату судового збору, вказані квитанції є в матеріалах справи на а.с.2 - 8,50грн.; на а.с. 137 -8,50грн.; на а.с. 159- 556грн.; на а.с. 161 - 4,25грн.

Більш того, позивач уточнила свої вимоги, що підтверджується її заявою на а.с.203. і від частини вимог фактично відмовилася.

Суд вказані факти до уваги не прийняв, не уточнив належним чином вимоги позивача, не з'ясував, чи відповідає сума судового збору, що сплатила позивач, вимогам, які вона підтримує.

Порушення норм процесуального права дає підставу для скасування ухвали суду 1 інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1р., повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції для розгляду позову ОСОБА_1. по суті.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312 ч1п3, 313,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забов'язання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області видати рішення про право власності на земельну ділянку, про стягнення матеріальної і моральної шкоди - скасувати, справу повернути в той же суд 1 інстанції для розгляду по суті тим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.