П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №1-385/2009
22 октября 2009 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Лебедя С.Ю., защитника ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 русского, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
14.04.09 г. примерно в 14 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 находясь возле ДК «им. Карла Маркса» в Ильичевском районе г. Мариуполя, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_3, которое выразилось в просьбе передать ему имущество несовершеннолетнего потерпевшего - велосипед для того, чтобы покататься, завладел имуществом, принадлежащим последнему, а именно – велосипедом «Lider Fox Kokain», стоимостью 2700 грн, являющимся его собственностью, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый – ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме предъявленного ему обвинения и пояснил, что 14.04.09 года с 10 часов он находился возле ДК «им. Карла Маркса» Ильичевского района г. Мариуполя, где проходили соревнования велосипедистов между школами. После окончания соревнований примерно в 15 часов он со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подошел к ранее ему не известному ОСОБА_3, у которого был велосипед. Поговорив некоторое время о велосипедах, он попросил у ОСОБА_3 прокатиться на его велосипеде, на что получил разрешение ОСОБА_3, отдал свой велосипед ОСОБА_5, а сам сел на велосипед ОСОБА_3 Прокатившись несколько кругов на велосипеде, он решил его похитить и уехал в сторону площади Левченко. Его знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 поехали за ним. Ранее с ними он не договаривался похищать чужой велосипед. Домой он вернулся со своим велосипедом и велосипедом ОСОБА_3. На следующий день он перекрасил раму велосипеда в черный цвет, заменил колесо, которое было сломано, заменил руль и сидение на велосипеде. Через некоторое время работники милиции по месту его жительства обнаружили и изъяли велосипед ОСОБА_3 Свою вину в совершении преступления осознает, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина полностью нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 14.04.09 г. утром находился возле ДК «К. Маркса» где участвовал в конкурсе велосипедистов на принадлежавшем ему велосипеде «Lider Fox Kokain» собственной сборки, велосипед был им собран из запчастей, которые он приобретал за
собственные средства. Примерно в 15 часов к нему и его знакомому ОСОБА_6 подошли ранее ему не известные ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Поговорив некоторое о его велосипеде, ОСОБА_2 попросил у него покататься на нем, он согласился и передал ему велосипед. ОСОБА_2 сел на его велосипед и уехал, затем уехали и другие парни. Прождав около 1,5 часов он понял, что ОСОБА_2 похитил его велосипед. В ходе досудебного следствия велосипед был изъят работниками милиции у ОСОБА_2 в разобранном состоянии и остался на хранении в ОСОБА_7 Против применения в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного характера не возражал, просил разрешить ходатайство защитника на усмотрение суда.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что ее сыну ОСОБА_3 принадлежал велосипед «Lider Fox Kokain», который был им собран из запчастей приобретенных за их собственные средства. В конце апреля 2009 года она узнала от своего сына, что велосипед был похищен у него незнакомым парнем возле ДК «К. Маркса», после чего они обратились в милицию с заявлениями. В ходе досудебного следствия велосипед был изъят работниками милиции у ОСОБА_2 в разобранном состоянии и остался на хранении в ОСОБА_7, исковые требования к подсудимому и его законному представителю намерена заявлять в гражданском судопроизводстве, возражает против получения вещественного доказательства - велосипеда из ОСОБА_7 Против применения в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного характера не возражала, просила разрешить ходатайство защитника на усмотрение суда.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 является ее сыном, они проживают вместе с отчимом. Сын обучается в ОШ № 47 г. Мариуполя, жалоб на его поведение от учителей не поступало, сын занимается спортом, участвует в различных соревнованиях, спиртное и наркотики не употребляет, она имеет влияние на сына, контролирует его поведение. О том, что ее сын похитил у ОСОБА_3 велосипед, ей стало известно от работников милиции. Совершеннолетних знакомых, которые могли бы отрицательно влиять на ее сына, она не знает. Просила передать ей ОСОБА_2 под надзор, поскольку она сумеет обеспечить за ним надлежащий надзор и контролировать его поведение с целью не допустить подобного впредь.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 14.04.09 г. он возле ДК «К. Маркса» встретился со своими знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_4 которые были на своих велосипедах. Позже они познакомились с ранее им не известными ОСОБА_3 и ОСОБА_6 Его приятель ОСОБА_2 стал разговаривать с ОСОБА_3 о велосипеде и попросил у него покататься, на что ОСОБА_3 согласился и передал ему свой велосипед, а ОСОБА_2 отдал ему свой, после чего ОСОБА_2 уехал в сторону пл. Левченко. Они с ОСОБА_4 поехали вслед за ним, ранее о том, чтобы похитить у ОСОБА_3 велосипед они с ОСОБА_2 не договаривались. Позже ему стало известно, что ОСОБА_2 разбирал велосипед и перекрасил раму на велосипеде.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедших 14.04.09 г.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 14.04.09 г. примерно в 14 часов 30 минут он присутствовал на соревнованиях возле ДК «К. Маркса» со своим другом ОСОБА_3 После соревнований примерно в 15 часов к ним подошли ОСОБА_2 с ребятами. В процессе разговора ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3Г принадлежавший ему велосипед «Lider Fox Kokain», на котором уехал и не вернул его.
Представитель ОКМДН ОСОБА_7 УМСД Украины в Донецкой области в судебном заседании ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 ранее в ОКМДН на учете не состоял, жалоб на его поведение по месту жительства и по месту учебы не поступало, не возражает против применения к ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей.
Свидетель – ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 обучается в ее 11-б классе общеобразовательной школы № 47, она является его классным руководителем. Характеризует ОСОБА_2 с положительной стороны, как активного отзывчивого ученика, имеет ряд достижений в спорте, участвует в общественной жизни школы, имеет успеваемость на достаточном уровне. Совершеннолетних знакомых, которые бы могли отрицательно влиять на его поведение она не наблюдала. ОСОБА_2 проживает в полной семье, мать ОСОБА_2 - ОСОБА_9 имеет положительное влияние на сына, контролирует его поведение, интересуется его успеваемостью и поведением, сможет обеспечить надзор за его поведением на должном уровне.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) доказана в полном объеме и действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является совершение преступления будучи несовершеннолетним, а также чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Выслушав ходатайство защитника о применении к подсудимому ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера в виде передачи ОСОБА_2 под надзор родителей, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 поддержавшей ходатайство защитника, потерпевшего и законного представителя потерпевшего ОСОБА_12 не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению и к подсудимому ОСОБА_2 следует применить принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_9
Решая вопрос о ходатайстве защитника о применении к подсудимому ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера суд считает, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения ОСОБА_2 на момент рассмотрения уголовного дела не нуждается в применении к нему наказания.
Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 будучи несовершеннолетним впервые совершил преступление не большой тяжести, свою вину осознал, чистосердечно раскаялся в содеянном, как в ходе досудебного следствия так и в ходе рассмотрения дела в суде последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит ( л/д – 63 - 64), на момент рассмотрения уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л/д - 122), по месту учебы в ОШ № 47 характеризуется положительно ( л/д -118 ), активно участвует в жизни школы, имеет успехи в спортивных соревнованиях ( л/д – 67-76). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не установлено.
Принимая решение о применении к несовершеннолетнему подсудимому принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_9, суд учитывает, что подсудимый проживает в полной семье, мать работает педагогом, положительно характеризуется по месту работы ( л/д -121 ), занимается воспитанием сына, уделяет внимание его образованию, может обеспечить надлежащий контроль за его поведением с целью недопущения им правонарушений до достижения совершеннолетия.
Вещественное доказательство по делу - велосипед «Lider Fox Kokain» принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 следует вернуть потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст. 9, 447, 448 УПК Украины, ст. ст. 97, 105 УК Украины, Постановлением Пленума ВСУ № 2 15.05.06 г. «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера» суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Применить к ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 принудительные меры воспитательного характера, передав его под надзор матери – ОСОБА_9 до достижения им восемнадцатилетнего возраста.
Вещественное доказательство по делу - велосипед «Lider Fox Kokain» принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 следует вернуть потерпевшему.
На постановление суда может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через ОСОБА_7 райсуд г.Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Судья: