Справа №2-а-977/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
при секретарі Симоненко О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 14.08.2009 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що немає жодного обґрунтованого доказу того, що він дійсно перевищив швидкість на 26 км/год., як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року.
Посилання відповідача на вимірювальний прилад «Беркут» 0801081, як на основний доказ вини позивача в порушень ПДР та перевищення швидкості є безпідставним та необґрунтованим, оскільки жодних вимірювальних даних, які б були об’єктивними та достовірними йому надано не було, про що особисто ним було зазначено в протоколі адміністративного правопорушення від 14.08.2009 року, а також жодних письмових доказів ( відповідних фотознімків) не існує. Також, вище зазначена постанова винесена без його безпосередньої участі та направлена поштовою кореспонденцією на адресу місця проживання та реєстрації.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена також з порушенням ст. ЗЗ КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме : особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• - знайомитися з матеріалами справи;
• - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано : на 90-му км. автомобільної дороги Київ - Знам'янка однак, про час і місце розгляду справи я не був повідомлений взагалі.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що посадова особа ЗДПС Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне гр., ОСОБА_1 яким вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст . 122 ч. І КУпАП, наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, однак не зрозуміло які саме матеріали він розглянув та що було підставою для винесення оскаржуваної мною постанови та притягненню мене до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений інспектором, постанова про адміністративне правопорушення повинна бути складена на місці, у випадку незгоди с пред'явленим порушенням Правил дорожнього руху України - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Він впевнений, що зазначеного правопорушення не вчиняв, а тому за вищевказаних обставин незаконно винесена постанова підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх вищевикладеними фактами.
Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання, де зазначив, що позов не визнає, та просить справу розглядати без його участі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року вбачається, що цей протокол було складено інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.
В протоколі посадовою особою було зазначено, що 14.08.2009 року приблизно о 17.30 годин на 90 км на автодорозі Київ – Знамянка позивач керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. в населеному пункті с. Липовець перевищив максимальну швидкість руху 60 км/год» на 26 км/год, чим порушив п.п. 12.4 правил дорожнього руху України.
Згідно постанови від 14.08.2009 року на ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те порушення, яке було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той же час в судове засідання відповідач не з’явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи, а надіслав клопотання про невизнання позову, та прохання розгляду справи без його участі.
Доказів вини водія ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.
Враховуючи поспішність дій посадової особи ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала адміністративний протокол, про винність ОСОБА_1 та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.
А тому за вказаних обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 289, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, винесену ІДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: суддя (підпис) С.О.Кіхтенко