АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО січня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ЛевенцяБ.Б.
суддів - Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі Кодінцевій С.В. за участі представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Клочко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської залізниці на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до пасажирського вагонного депо Одеса-Головна Одеської залізниці (далі - Депо) про визнання діючим трудового контракту та поновлення на роботі, -
встановила:
У травні 2006 року позивач звернувся до Депо із позовом в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав із відповідачем контракт за яким і доповненням до нього, до ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язувався працювати у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 був переведений на роботу ІНФОРМАЦІЯ_5 у депо, а ІНФОРМАЦІЯ_6 уклав новий контракт про роботу ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Переведення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_5 у травні 2005 року і звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_7 за п.2 ст. 36 КЗпП України вважає незаконними. На обґрунтування зазначає, що переведення відбувалось тимчасово, а звільнення під час тимчасової непрацездатності. Просить визнати діючим трудовий контракт від ІНФОРМАЦІЯ_1 і поновити на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначив, що позивач за контрактом працював ІНФОРМАЦІЯ_3, у травні 2005 року за особистою письмовою заявою, був переведений ІНФОРМАЦІЯ_5 у Депо, а ІНФОРМАЦІЯ_6 уклав новий контракт про роботу ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_7 за закінченням строку дії якого був звільнений за п.2 ст. 36 КЗпП України, пропустив строк позовної давності на звернення до суду, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2006 року, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Одеська залізниця просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи скарги, представник позивача проти скарги заперечував.
Позивач повідомлений належним чином про слухання справи, про що у справі є докази до суду не прибув про причини неявки не повідомивши. 113). Зважаючи на вимоги
Справа № 22ц-514/07 Категорія ЦП:40
Головуючий у першій інстанції Шкітіна С.Й. Доповідач Левенець Б.Б.
2
ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка позивача не перешкоджає апеляційному розглядові справи
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий розгляд за таких підстав.
Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.
Згідно до вимог ст. 29, 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
На думку колегії суддів, розглядаючи справу, суд повинен мати безспірні докази цивільної процесуальної дієздатності сторони, тобто здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Проте на вказані вимоги законодавства суд першої інстанції уваги не звернув.
Як видно із досліджених колегією суддів довідки Єдиного державного реєстру, Положення, Депо не є юридичною особою, а структурним підрозділом Одеської залізниці, тому не може виступати відповідачем по справі. За таких обставин суд першої інстанції мав вирішити питання про притягнення до участі у справі як відповідача Одеську залізницю, яка є юридичною особою, з одночасним вирішенням питання щодо процесуальної участі Депо та його начальника, який підписував наказ про звільнення позивача з роботи. Проте, належного відповідача до участі у справі, суд першої інстанції не притягнув чим вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не може бути визнане законним і обгрунтованим, оскільки суперечить вимогам ст.30, 213 ЦПК України і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Інші доводи скарги не спростовують цих висновків, тому мають бути відхилені.
Під час нового розгляду суду першої інстанції слід з'ясувати причини пропуску позивачем строку на звернення до суду із позовом про визнання незаконним звільнення з роботи і з урахуванням отриманих даних розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Одеської залізниці задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2006 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
брання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
Н.Д. Плавич
А.М. Кварталова