Справа  № 2 -а-1048

2009  р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 18  вересня  2009  року                               Калуський  міськрайонний   суд     Івано- Франківської  області

   в складі :              головуючої – судді         ГАЛУЩАК Л.О.

                                секретаря                     ДАНИЛІВ Г.М.

                        розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в місті  Калуш  адміністративну    справу  за  позовом ОСОБА_1   до УДАІ  УМВС  в Івано- Франківській області  про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

                        Що   позивач звернувся  до  суду  із зазначеним позовом, посилаючись на те,  що інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Мацялко В.Я.  було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ № 000818 від 04.08.2009 року , згідно якого він 04.08.2009 року о 12.10 годин в с.Вістова Калуського району, керуючи транспортним засобом , рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

На підставі вище вказаного протоколу  була винесена постанова серії  АТ                  № 0090792 від 04.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення  та накладено адміністративне стягенення за ст.122 ч.1 КпАП України в розмірі 260 гривень штрафу.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом.

                         В судовому засіданні  позивач    підтримав   позовні вимоги та пояснив, що він  не вчиняв адміністратвиного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, так як в населеному пункті рухався з допустимою швидкістю.  Працівник ДПС показав йому на моніторі вимірювального приладу час скоєння адмінправопорушення , однак він не співпадав з часом його зупинки. Інших доказів, що час показаний на  вимірювальному приладі належить його автомобілю  інспектор  не представив. Різниця у часі означає, що виміряно швидкість взагалі не його автомобіля. Тим більше вимірювання швидкості руху проводилось  за межами дії  знаку „Обмеження швидкості”, по-скільки транспортний засіб знаходився  до дії дорожнього знаку 5.45 „Початок населеного пункту”. Просить  постанову  про накладення на нього адміністягнення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, скасувати, а провадження по справі закрити.    

                          Представник  відповідача   в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був  повідомлений  про місце і час розгляду справи.  

                        Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд .вважає, що справу слід розглянути у відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

                        Суд, заслухавши    позивача,     дослідивши   матеріали  справи,  вважає,  що  позов підлягає   до   задоволення,  виходячи з   наступних   підстав:  

                        В судовому засіданні встановлено,  що 04.08.2009 року  інспектором Калуського взводу ДПС  Мацялко В.Я.   було складено   протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1  КУпАП на позивача по справі  й постановою від  04.08.2009 року  накладено адміністративне  стягнення за ст. 122 ч.1  КУпАП -    штраф   в розмірі  260  грн.

                        Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дій  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує   проти адміністративного позову.

                        Відповідно до ст..  256  , 283 ч. 2 КУпАП  у протоколі   про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;  місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;  нормативний акт, який  передбачає  відповідальність  за  дане  правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих,  якщо  вони  є;  пояснення порушника; інші відомості, необхідні для  вирішення  справи.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення; при  наявності  свідків  і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу,  щодо  якої  розглядається  справа;  опис  обставин, установлених при розгляді справи;  зазначення  нормативного  акта, який  передбачає  відповідальність   за    дане    адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

                        Із протоколу серії  АТ № 000818  від 04.08.2009 року ( а.с.2) вбачається, що позивач   04.08.2009 року  о 12.10 годин в с.Вістова Калуського району, керуючи транспортним засобом  Шевроле Лачеті д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4   ПДР. З даним протоколом позивач не згідний,  про що зазначив у своїх поясненнях в судовому засіданні .

                          В постанові  серії  АТ №0090792  від 04.08.2009 року  по справі про адміністративне правопорушення не викладено  всіх  обставин, установлених при розгляді справи (а.с.3)  Крім того, інспектором в протоколі про адмінстративне проавопорушення (а.с.2) зазначеного тільки одного свідка , однак без місця його проживання,  будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення   інспектором ДПС не зазначено.

                        Таким чином,  судом встановлено ,  що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з”ясовано  всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати  його пояснення  не має можливості.

                         За таких обставин постанова  серії АТ № 0090792 від 04.08.2009 року інспектором Калуського взводу ДПС Мацялко В.Я.   про накладення адміністративного  стягнення  на   ОСОБА_1   за ст.122 ч.1   КпАП України     підлягає  скасуванню  із закриттям провадження у справі.

                         На  підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.. 256  , 283            ч. 2, 122 ч.1   КпАП  України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства    України,  суд –

РІШИВ:

                     Позов задоволити . Скасувати постанову серії  АТ  №0090792  від 04.08.2009   року інспектора Калуського взводу ДПС Мацялко В.Я.  про накладення адміністративного  стягнення  на   ОСОБА_1   за ст.122 ч.1  КпАП України   й  закрити провадження у справі.

                         Постанова може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги  або в порядку ч.5 ст.186  КАС   України .

                        ГОЛОВУЮЧА :