УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Іменем  України

15  лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В. при секретарі судового засідання Кульчицькій І.В. з участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути в ОСОБА_2 7000 грн. завданої шкоди.

У травні 2006 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідачки 2529 грн. 42 коп. боргу з комунальних платежів та послуг електрозв'язку та 4589 грн. 34 коп. на відшкодування шкоди, завданої розукомплектуванням обладнання. На обґрунтування позову зазначала, що 13 вересня 2005 року вона купила у відповідачки належну останній частину квартири АДРЕСА_1. За умовами договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобов'язувалася виселитися з квартири до 1 жовтня 2005 року, знятися з реєстрації, погасити борги з комунальних платежів та залишити квартиру в належному стані. Оскільки відповідачкою такі умови договору не були виконані, вона понесла матеріальні витрати, які і просить відшкодувати за рахунок відповідачки.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1715 грн. 30 коп. шкоди, завданої несплатою за комунальні послуги та послуги електрозв'язку; 51 грн. сплаченого державного мита. У решті позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Від ОСОБА_2 заперечення на апеляційну скаргу не надійшли, в судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 13 вересня 2005 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту даного договору (а.с. 4) сторони домовились, що продавець зобов'язується не погіршувати технічний стан квартири порівняно з існуючим на день укладення угоди, не демонтувати (заміняти на інше) сантехнічне, електричне та інше обладнання, виписатися з квартири та сплати борги з комунальних платежів до 1 жовтня 2005 року.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не були виконані зобов'язання щодо сплати боргу з комунальних платежів, а погашення заборгованості проведено ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позову в цій частині на суму 1715 грн.

Разом з чим, суд першої інстанції необгрунтовано відмовив позивачці у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки вартості сантехнічного та газового обладнання, оскільки останнє, всупереч умов вище вказаного договору, було демонтоване продавцем, ОСОБА_2, і вивезене з проданої квартири. Колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову в сумі 2525 грн. При визначенні суми завданої шкоди, колегія суддів виходить з вартості сантехнічного та газового обладнання, яке вимушено встановлене позивачкою (а.с.28, 29).

У решті позовних вимог суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо їх необґрунтованості, а тому рішення в цій частині має залишатися без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2006 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної демонтажем сантехнічного та газового обладнання скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 2525 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа № 22ц/90                                 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Сингаївський О.П.

Категорія 12    Суддя-доповідач Матюшенко І.В.