АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Михайлова В.О., суддів - Шейко Л.М., Короткова В.Д., при секретарі - Куриленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і гаражом, приватизацію земельної ділянки під гаражом ,стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
встановила: :
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те,що в ІНФОРМАЦІЯ_3 році йому, як інваліду 1 групи,на землях загального користування товариства садівників-бджолярів „Таїровське" була виділена земельна ділянка розміром 8,5м х 3,5м для установки гаражу на підставі протоколу зборів садівників-бджолярів «Таїровське» від ІНФОРМАЦІЯ_4 року. У цьому ж році він встановив гараж.
На теперішній час землекористувач сусідньої ділянки ОСОБА_2 перешкоджає йому в користуванні гаражем,мотивуючи тим,що, нібито, він зайняв 2 м його земельної ділянки.Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку,виданого ОСОБА_2 довжина ділянки помилково вказана - 22,14м, в той час як фактична довжина ділянки складає 20м,а довжина земельної ділянки під гаражем вказана 6,5м замість 8,5м.Наявність цієї помилки підтверджена у листі Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів.В зв'язку з цим просив визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати розпорядження Овідіопольської районної держадміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, зобов'язати усунути перешкоди у користуванні гаражем, стягнути матеріальну шкоду у сумі 5000 грн. та моральну - 10 000грн., а також приватизувати земельну ділянку під гаражем.
Справа № 22ц-406/07 Категорія -33
Головуючий у першій інстанції-Кочко В.К. Доповідач - Михайлов В.О.
Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, вказуючи, що він є власником земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої в товаристві садівників-бджолярів «Таїровське» Овідіопольського району Одеської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Зазначав, що ОСОБА_1 незаконно поставив гараж частково на його земельній ділянці. Просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача убрати гараж, а також стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду в сумі 20 000грн.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволений частково і ОСОБА_1 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою і забрати гараж з його земельної ділянки.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 просить про його скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача.доводи апеляційної скарги та пояснення на неї,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того,що гараж ОСОБА_1 частково знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_2, що порушує його законні права та інтереси, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими.При цьому суд вважав.що державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 виданий у встановленому законом порядку та погоджений належним чином.
Проте до такого висновку суд дійшов без ретельної перевірки дійсних обставин справи і без належної оцінки зібраних в справі доказів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,які не брали участь у справі.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, він просив скасувати розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.і визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку,виданий ІНФОРМАЦІЯ_8 р.Овідіопольською райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_2(а.с.50).
При вирішенні справи це залишилось поза уваги суду,який не залучив до участі у справі Овідіопольську райдержадміністрацію.
Крім того,вирішуючи спір,суд не взяв до уваги лист начальника Овідіопольського відділу земельних ресурсів (а.с.15),який підтвердив наявність помилки проектної землевпорядної організації під час приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 і не дав належної оцінки поясненням в судовому засіданні представника відділу земельних ресурсів,які суперечили вищезазначеному листу.
За таких обставин колегія судців вважає,що суд порушив вимоги норм цивільно-процесуального закону,які є безумовною підставою для скасування постановленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 218,307,311 ч.1 п.4,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. скасувати,справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.