АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сидоренко І,П.
суддів Троїцької Л.Л., Яковлєва Ю.В.
при секретарі Пугачовой Н.І.
за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Одеського міського совета на рішення Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішень і держакту на землю, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і визначення порядку користування земельною ділянкою,-
встановила:
ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з новоявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року, яке було ухвалено в апеляційному провадженні при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 і Одеського міського сонета на рішення Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року у справі за позовом ОСОБА_1. до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішень і державного акту на землю, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і визначення порядку користування земельною ділянкою.
Підставою для перегляду рішення апеляційної інстанції ОСОБА_1зазначила те, що рішення апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як воно було ухвалено з посиланням на наявність рішення народного суду Київського району м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_4року, яким був визначений порядок користування спірною земельною ділянкою, однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_13 року рішення суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_4року - скасовано з направленням справи на новий розгляд.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_5року розгляд заяви ОСОБА_1. було зупинено до розгляду справи у Верховному Суді України.
Ухвалою Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_6року касаційна скарга ОСОБА_1. відхилена, а рішення апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року залишено без змін.
Справа № 88а-1/2007 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Паценюк Г.В, Доповідач Сидоренко І.П.
2 Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішень і держакту на землю, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і визначення порядку користування земельною ділянкою надійшла до суду апеляційної інстанції- ІНФОРМАЦІЯ_7року
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду. Тобто йдеться про обставини, які виникли після ухвалення рішення.
Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки рішення народного суду Київського району м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_4року не було та ні є основною підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішень і державного акту на землю, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і визначення порядку користування земельною ділянкою.
Дійсно судом апеляційної інстанції було зроблено посилання на рішення суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_4року, як на один із доказів безпідставності позовних вимог ОСОБА_1., однак, не основних доказів. Крім того, вказане рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_4року не якого відношення не має до земельної ділянки ОСОБА_1., а має відношення до земельних ділянок власників - ОСОБА_2. і ОСОБА_3, між якими склався порядок користування ділянкою, проти чого фактично не заперечувала в судовому засіданні апеляційної інстанції і ОСОБА_1, та пояснила, що ще в ІНФОРМАЦІЯ_8році вони призвели поділ земельної ділянки (протокол судового засідання - а.с.309, справа НОМЕР_1р.).
Слід зазначити, що основною підставою для ухвалення апеляційною інстанцією рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. стале наступне.
Так, судом апеляційної інстанції було встановлено і викладено в рішенні апеляційного суду, що при передачі в приватну власність ОСОБА_2. земельної ділянки розміром 427кв.м. у відповідності з вимогами закону була витребувана згода на приватизацію від суміжних землекористувачів, а саме: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. (а.с.66), в той час, як позивачка ОСОБА_1не є суміжним землекористувачем з ОСОБА_2, і її права, як землекористувача не були порушені при прийнятті рішення Одеського міського Сонета народних депутатів від ІНФОРМАЦІЯ_9р. за НОМЕР_2, і видачі ОСОБА_2. державного акту НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. Позивачки ОСОБА_1. було відомо про рішення Приморського райсовету, як від ІНФОРМАЦІЯ_12р., так і від ІНФОРМАЦІЯ_11р., а також про те, що склався порядок користування земельною ділянкою, однак, вона на протязі десяті років не зверталася з позовом про її нібито порушено право користування землею.
Представники Одеської міськради та Управління земельних ресурсів в судовому засіданні апеляційної інстанції також підтвердили, що при вирішенні питання про передачу ОСОБА_2. земельної ділянки було встановлено, що на земельної ділянки склався порядок користування, при проведенні замірив земельної ділянки встановлено, що
з
ОСОБА_2 користується ділянкою розміром 427кв.м., яка і була їй надана з оформленням державного акту на підставі вимог законодавства.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка ОСОБА_1 вказала, що при придбанні частини домоволодіння їй було відомо, що у неї в користуванні фактично не має земельної ділянки, що їй не потрібна надана судом першої інстанції земельна ділянка, а вона звернулася з таким позовом тільки з метою запобігти вимогам ОСОБА_2. на частину мансарди в даному домоволодінні (а.с.309 протоколу судового засідання апеляційної інстанції, справа НОМЕР_1р).
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що у задоволенні заяві ОСОБА_1. слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Одеського міського совета на рішення Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішень і держакту на землю, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і визначення порядку користування земельною ділянкою -відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.