Справа № 22 - 6699 / 2006 р.                             Головуючий у 1 інстанції: Мазур B.C.,

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2006 року.                                                                    М.Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                     Белки В.Ю.,

Суддів:                                Онищенка Е.А.,

Кримської О.М.,

При секретарі: Винник І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про здійснення нагляду за діяльністю прокуратури Заводського району м. Запоріжжя щодо розгляду його скарги НОМЕР_1, проведення перевірки, винесення постанови про порушення кримінальної справи чи відмови в її порушенні, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Запорізької області про здійснення нагляду за діяльністю прокуратури Заводського району м. Запоріжжя щодо розгляду його скарги НОМЕР_1, проведення перевірки, винесення постанови про порушення кримінальної справи чи відмови в її порушенні.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки позову не усунув, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду адміністративний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 06 лютого 2006 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити для розгляду по суті до районного суду.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою від 06 лютого 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС

2

України , а саме позивач не вказав адресу свого мешкання та не в повному обсязі сплатив держмито.

Проте з такими висновками судді погодитись не можливо , оскільки позивачем , який не має постійного мешкання в позові зазначено засіб зв'язку з ним та сплачено держмито з позову немайнового характеру.

Крім того вважаючи, що позов не сплачено в повному обсязі, суддя в порушення ст. 108 КАС України не зазначив спосіб усунення цього недоліка, а саме не обґрунтував його певну суму.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 199, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2006 року по цій справі скасувати, а справу повернути до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.