Cправа № 2-а-2761/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Арапіної Н.Є.
При секретарі Тумарової К.К.
За участю
Позивача ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС міста Антрацит управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування ,
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС роти ДПС міста Антрацит ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною. Свої вимоги мотивував тим, що 02 липня 2009 року постановою інспектора Когут Владислава Анатолійовича накладено штраф за порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив про визнання дій неправомірними, відміну постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Торезького міського суду залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Управління ОСОБА_3 України в Луганській області .
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що інспектору надав належно завірену копію полісу. Незважаючи на цю обставину, винесено постанову про притягнення до адімінінстративної відповідальності.
Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС міста Антрацит управління ОСОБА_3 України в Луганській області ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Луганській області у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.
Суд, перевірівши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
02 липня 2009 року постановою інспектора ДПС роти ДПС міста Антрацит управління ОСОБА_3 України в Луганській області ОСОБА_2 складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП (а.с.6).
02 липня 2009 року постановою інспектора ДПС роти ДПС міста Антрацит управління ОСОБА_3 України в Луганській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. (а.с.7)
Згідно страхового полісу (сертифікату) про укладання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована цивільно-правова відповідальність ЗАТ «Торезька харчосмакова фабрика», забезпечений транспортний засіб - ГАЗ 330210 державний номер НОМЕР_1 (а.с.10).
29 грудня 2008 року відкритим акціонерним товариство «Страхова компанія»Універсальна» та ЗАТ «Торезька харчосмакова фабрика» укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11-12)
10 квітня 2009 року наказом ЗАТ «Торезька харчосмакова фабрика» за відповідачем закріплено автомобіль НОМЕР_2 (а.с.13)
03 липня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до УДАЇ УВСУ в Луганській області зі скаргою на дії інспектора ДПС роти ДПС міста Антрацит управління ОСОБА_3 України в Луганській області ОСОБА_2 (а.с.16-17).
Згідно висновку розгляду скарги ОСОБА_4 постанову за справою залишено без змін, скаргу-без задоволення. В доданих матеріалах містяться письмові пояснення інспектора, свідків (а.с.47-54)
Згідно витягу зі Статуту закритого акціонерного товариства «Торезька харчосмакова факбрика» голова правління - ОСОБА_5 (а.с.56-58).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складаеться протокол уповноваженними на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складаєтъся у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтсю 258 цього Кодексу.
Пунктами 21.2,21.3 ст. 21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено при використанні транспортного засобу у дорожньому русі обов»язок особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс(сертифікат). Страховий поліс пред»являється особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Статтями 14,16 Закону України «Про дорожній рух» передбачений обов»язок водія знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; у випадках, передбачених законодавством мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України встановлено перелік необхідних документів, які водій повинен мати при собі під час руху, зокрема, поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контроля за наявністю у водіїв обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затвердженної наказом № 451 від 29 листопада 2007 року МВС Украіни, підрозділи державтоінспекції, які здійснюють нагляд за дорожнім рухом, контролюють наявність у водіїв транспортних засобів чинних полісів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Судом встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС міста Антрацит управління ОСОБА_3 України в Луганській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення , яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 02 липня 2009 року о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210 державний номер НОМЕР_1 не мав полісу(сертифікату) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 п.п. « ґ » Правил дорожного руху.
З урахуванням роз”яснення п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правільні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом”якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
У ході розгляду справи судом оглянуто копію страхового полісу (сертифікату) про укладання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та встановлена невідповідність вимогам п.5.26, п.5.27 Державної уніфікованої системи документації, затвердженнної наказом № 55 від 07 квітня 2003 року Держспоживстандарту України, якими передбачається, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складати зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (а.с.16)
Суд вважає встановленим, що дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується складеним 02 липня 2009 року протоколом про адміністартивне правопорушення, який містить дані про порушення п.п. « ґ » п. 2.1 Правил дорожного руху України ( а.с. 6).
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУоАП. Постанова містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладені обставини, установлені при розгляді справи; зазначений нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова підписана посадовою особою.
Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
При накладанні стягнення враховані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушенния. При розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення накладене в межах, передбачених санкцією відповідної статті КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.14,16 Закону України «Про дорожній рух», п.21.2,21.3 ст. 21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Положенням про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженним постановою № 341 від 14 квітня 1997 року Кабінету Міністрів України, пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, Державною уніфікованою системою документації, затвердженнною наказом № 55 від 07 квітня 2003 року Держспоживстандарту України, ст.ст.126 ч.1, 278 , 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
П о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС міста Антрацит управління ОСОБА_3 України в Луганській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування відмовити.
Повний текст постанови складено 02 листопада 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Торезького міського суду Н.Є.Арапіна
Cправа № 2-а-2761/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 жовтня 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Арапіної Н.Є.
При секретарі Тумарової К.К.
За участю
Позивача ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС міста Антрацит управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування ,
Керуючись ст.ст.14,16 Закону України «Про дорожній рух», п.21.2,21.3 ст. 21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Положенням про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженним постановою № 341 від 14 квітня 1997 року Кабінету Міністрів України, пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, Державною уніфікованою системою документації, затвердженнною наказом № 55 від 07 квітня 2003 року Держспоживстандарту України, ст.ст.126 ч.1, 278 , 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
П о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС міста Антрацит управління ОСОБА_3 України в Луганській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування відмовити.
Повний текст постанови складено 02 листопада 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Торезького міського суду Н.Є.Арапіна