Справа №2-а-2/о7р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка                                                                     12 лютого 2007р.

Старовижівський районний суд Волинської області

під головуванням:

судді Самрука Ф.В. за участю секретаря Бондар Т.М. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора ДП «Мисливське господарство» Старовижівське «   про скасування постанови НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач посилається,що ІНФОРМАЦІЯ_1р. постановою директора ДП «Мисливське господарство» Старовижівське» на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грв. з вилученням мисливської рушниці ТОЗ -63 калібру НОМЕР_2, патронташ з 12 патронами 16 калібру за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 12 год 10 хв. проводив незаконне полювання в урочищі «Сьомацьке» без документів на право полювання,носіння та зберігання вогнепальної зброї. Цю постанову вважає незаконною, мотивуючи це тим, що він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2р. був на природі з своїми друзями, але без зброї. Мисливської рушниці він не має взагалі і звідки вона фігурує у справі йому не відомо. В зв'язку з цим просить суд постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав повністю і пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. він дійсно перебував в урочищі «Сьомацьке», але без зброї. Мисливської рушниці він не має і незаконним полюванням не займався. Постанову про накладення адміністративного стягнення він отримав відразу ж ІНФОРМАЦІЯ_5р. і подав скаргу до суду ІНФОРМАЦІЯ_4р., а чому вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3р. йому невідомо. Пояснив також, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року по даний час він не хворів і не хворіє і будь-яких підстав для пропущення десятиденного строку звернення до суду в нього не було.

Відповідач, директор ДП «Мисливське господарство» Старовижівське»ОСОБА_2 позову не визнав і наполягає відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову з тої підстави, що позивач пропустив передбачений ст. 289 КУ пАП десятиденний строк з дня винесення постанови на її оскарження до суду без поважних причин, оскільки постанова була винесена ним ІНФОРМАЦІЯ_1р., а позивач звернувся до суду лише ІНФОРМАЦІЯ_3р. з порушенням строку на її оскарження без будь-яких причин.

-2-

Заслухавши пояснення сторін, показання свідкаОСОБА_3, та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85 КУпАП була винесена директором ДП «Мисливське господарство» «Старовижівське» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. і тоді ж була направлена позивачу і отримана ним.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою)    правомочним розглядати скаргу.

З поданої до суду скарги вбачається, що вона надійшла в суд ІНФОРМАЦІЯ_3р. за вх.НОМЕР_3, що стверджується відповідним штампом Старовижівського районного суду на цій скарзі, а також оглянутим в судовому засіданні журналом вхідної кореспонденції Старовижівського районного суду про те, що ця скарга позивача зареєстрована в цьому журналі ІНФОРМАЦІЯ_3р. за вх.НОМЕР_3 та показаннями старшого секретаря Старовижівського районного суду свідкаОСОБА_3. про те, що скарга подивача надійшла в суд і була зареєстрована нею ІНФОРМАЦІЯ_3р. за вх.НОМЕР_3. Тобто скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення було подано позивачем в суд з порушенням передбаченого ст. 289 КпАП десятиденного строку з дня винесення постанови.

Доводи позивача про подання ним скарги до суду в десятиденний строк з дня винесення постанови, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4р. не знайшли свого ствердження в судовому засіданні і повністю спростовуються вищезгаданими доказами по справі про надходження скарги до суду ІНФОРМАЦІЯ_3р., а підстав для визнання причини пропущення цього строку поважною в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду і поважних причин пропущення позивачем строку звернення до суду судом не визнано, а відповідач наполягає на відмові позивачу у задоволенні адміністративного позову з підстави пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду то в задоволенні позову слід відмовити на підставі ст. 100 КАС України в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71,86,99,100,159 ,160,161,162,163 КАС України, ст.ст. 287,289 КУпАП, суд, -   постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до директора ДП «Мисливське господарство « Старовижівське» про скасування постанови НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про накладення на нього адміністративного стягнення відмовити повністю в зв'язку з пропущенням позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційцне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.