АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

    ________________________________________________________________

     Дело № 10-893\2009 г.            Председательствующий в 1-й инстанции

                                                        Редько А.В.

                                                        Докладчик во 2-й инстанции

                                                        Абрамов В.И.  

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

09 ноября 2009 года                                                                         г. Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    Председательствующего:      Никитюка В.Д.

    судей:                         Литвиной В.В.,  Абрамова В.И.

    с участием прокурора:            Оникиенко С.Н.

    адвоката:                                     ОСОБА_1

    заявителя:                                    ОСОБА_2

    рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье  апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 октября 2009 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины – оставлена без удовлетворения.

    Как указано в постановлении суда, в  Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области поступила жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_3, от 30 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст.366 УК Украины, по основаниям незаконности, поскольку выводы следователя сделаны на предположениях.

    Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения по тем основаниям, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 95, 97, 98 УПК Украины, при наличии достаточных поводов и оснований, в связи с чем и отказал в удовлетворении жалобы .

    В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 считает, что указанное постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела вынесено незаконно, без достаточных на то оснований. Просит  постановление суда и постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела отменить.

    Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решения о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

    Не смотря на то, что на момент вынесения следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ постановления о возбуждении уголовного дела не были известны все признаки объективной стороны преступления, между тем, исходя из процессуальных действий по сбору доказательств на момент возбуждения уголовного дела, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом, в материалах дела имелись: пояснения ОСОБА_4, допрошенного по уголовному делу № 290920 в качестве свидетеля и пояснившего, что в период 2007 – 2008 года приобретал сельхозпродукцию у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС. Документы по сделке купли – продажи он не оформлял, поскольку оформление этих сделок не давало право ему формировать налоговый кредит. С целью обеспечения налогового кредита, он обратился к директору ООО «Кастион» ОСОБА_2, который предоставил ему документацию на приобретение сельхозпродукции от ООО «Кастион», как плательщика НДС; пояснения установленных физических лиц, которые подтвердили факт продажи сельхозпродукции ОСОБА_4 без оформления сделок; пояснения установленных водителей, которые были наняты ОСОБА_4 для перевозки приобретенной сельхозпродукции у физических лиц, пояснивших, что с директором ОСОБА_2 они не знакомы, в период 2007 – 2008 года перевозку сельхозпродукции от ООО «Кастион» не осуществляли; книги учета выезда и въезда автотранспорта на ООО «Верхнетокмацкое КПХ»; выводы судебно-экономической экспертизы № 139-09 Б от 22.09.2009 г., согласно которых за указанный период сумма заниженного ЧП ОСОБА_4 по взаимоотношениям с ООО «Кастион» налога на добавленную стоимость составляет 1067344 грн, налога с доходов физических лиц – 467294 грн.

    Суд первой инстанции, изучив материалы доследственной проверки, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о том, что следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, так как имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и  обоснованно оставил жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ от 30.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 205 ч.1, ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 УК Украины без удовлетворения.

    Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии состава преступления, или другие предусмотренные законом обстоятельства, которые сделали бы невозможным дальнейшее расследование дела, могут быть установлены в процессе досудебного следствия, то есть после возбуждения уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 октября 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой  милиции ОСОБА_3 о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины – без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: