АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-918/2009 г. Председательствующий в первой инстанции Петягин В.В.
Судья-докладчик апелляционной инстанции Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 ноября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Старовойт И.Ф.,
судей Татариновой А.И., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Смирнова В.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы в отношении ОСОБА_1 по апелляции помощника Бердянской межрайонной прокуратуры, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28.10. 2009 года, которым отказано в удовлетворении представления об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Бердянска, не работающего, поживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 21.07.2003 г. Бердянским горрайсудом по ст.ст. 162 ч.2, 186 ч.3, 296 ч.2 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного УДО на 1 год 4 месяца 8 дней,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в повторном тайном хищении с проникновением в жилище в г. Бердянске: 02.09.2009 года имущества ОСОБА_2 на сумму 3500 грн. и 08.10.2009 года имущества ОСОБА_3 на сумму 200 грн., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины.
12.10.2009 года ОСОБА_1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде.
25.10.2009 г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Отказывая в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на то, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, похищенное возвращено потерпевшим, что после его освобождения прошло четыре года.
В апелляции помощник прокурора просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что ОСОБА_1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или продолжить преступную деятельность. Кроме того, суд необоснованно сослался на возмещение ущерба потерпевшим, поскольку похищенное было возвращено вследствие оперативных действий работников милиции.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.150 УПК Украины районный суд учел, что ОСОБА_1, хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, но имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, с момента освобождения его из мест лишения свободы прошло более 3 лет 6 месяцев.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_1, находясь на подписке о невыезде, уклоняется от следствия, препятствует установлению истины, районный суд в соответствии со ст.148 УПК Украины обоснованно отказал органу досудебного следствия в изменении ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28.10. 2009 года, которым отказано в удовлетворении представления об изменении ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, оставить без изменения, апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.