Справа № 2-3075/2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про стягнення суми позики , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2” про стягнення суми позики, в якому вказала, що 21 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір № ДГ-0007380 безвідсоткової цільової позики, відповідно до п. 1.1 якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 24 200 грн., а відповідач зобов’язався використати її за цільовим призначенням та повернути кошти у встановлений договором строк.
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 6 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 21 числа кожного місяця по 700 грн., починаючи з 21 листопада 2008 року по 21 квітня 2009 рік включно, остання виплата у сумі 20 700 грн. 21.04.2009 року.
За вказаним графіком позивач отримала частину позики у розмірі 2 100 грн. Однак відповідач не виконав свого зобов’язання за період з 21 лютого 2009 року по 21 квітня 2009 рік, та не повернув у передбачені договором строки останні суми.
Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення належних йому грошових коштів, яка відповідачем залишена без задоволення.
Станом на 29.05.2009 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 100 грн.
Позивач просить стягнути суму заборгованості за договором № ДГ-0007380 безвідсоткової цільової позики у розмірі 22 100 грн., а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.
В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять справу розглядати за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Електрет -2» було укладено договір № ДГ-0007380 безвідсоткової цільової позики, відповідно до п. 1.1 якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 24 200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7391 (а.с. 9), а відповідач зобов’язався використати її за цільовим призначенням та повернути кошти у встановлений договором строк.
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 6 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 21 числа кожного місяця по 700 грн., починаючи з 21 листопада 2008 року по 21 квітня 2009 рік включно, остання виплата у сумі 20 700 грн. 21.04.2009 року.
За вказаним графіком позивач отримала частину позики у розмірі 2 100 грн. Однак відповідач не виконав свого зобов’язання за період з 21 лютого 2009 року по 21 квітня 2009 рік, та не повернув у передбачені договором строки останні суми, загальна сума заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.05.2009 року становить 22 100 грн., що підтверджується графіком повернення позики (а.с. 7), яка підлягаю стягнення з відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця, в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 611, 651, 1046, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про стягнення суми позики – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2” (69005, м. Запоріжжя, проспект Леніна, № 166, оф. 229, ЄДРПОУ 32006197 р/р 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 15-А, суму основного боргу за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ-0007380 від 21.10.2008 року в розмірі 22 100 грн., судовий збір у розмірі 227 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 252 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн., всього стягнути суму у розмірі 23 179 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю.В. Геєць