У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року заяву задоволено частково.

Змінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1376/09 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ТОВ «Укрпромбанк» замінено на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

В решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасовано, постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк».

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1376/09, виданого Дніпровським районним судом м. Києва за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості у розмірі 1 242 918 грн 91 коп.

Визнано поважною причину пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа від 26 червня 2009 року № 2-1376/09.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк»пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1376/09, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 26 червня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості у розмірі 1 242 918 грн 91 коп.

Ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

У касаційній скарзі заявника просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання правильно виходив із того, що оригінал виконавчого листа втрачено під час пересилання його державним виконавцем стягувачу ТОВ «Укрпромбанк», таким чином строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки такий втрачено під час пересилки.

Крім того, відсутні докази того, що оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу ТОВ «Укрпромбанк» та передано правонаступнику ПАТ «Дельта Банк».

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4у у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак