Справа № 2-2844/2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про стягнення суми боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2” про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 18 листопада 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0008027, відповідно до якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 24 200 грн.
Відповідно до п. 1.1 позивач, як позикодавець, зобов’язався надати відповідачу, як позичальнику, безпроцентну цільову позику, а відповідач зобов’язався використати позику за її цільовим призначенням та повернути позику у визначений договором строк.
Сума позики з умовами п. 3.1 договору склала 24 200 грн.
На виконання вимог п. 4.1 позивач надав відповідачу грошову суму.
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 6 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 18 числа кожного місяця по 700 грн., починаючи з 18 грудня 2008 року по 18 квітня 2009 року включно, остання виплата у сумі 20 700 грн. 18 травня 2009 року.
За вказаним графіком позивач кошти не отримував. Відповідач не виконав свого зобов’язання та не повернув у передбачені договором строки суму позики.
Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 24 200 грн., стягнути судові витрати у розмірі 502 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Електрет-2» було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0008027, відповідно до якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 24 200 грн.
Відповідно до п. 1.1 позивач, як позикодавець, зобов’язався надати відповідачу, як позичальнику, безпроцентну цільову позику, а відповідач зобов’язався використати позику за її цільовим призначенням та повернути позику у визначений договором строк.
Сума позики з умовами п. 3.1 договору склала 24 200 грн.
На виконання вимог п. 4.1 позивач надав відповідачу грошову суму, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 8038 (а.с. 7).
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 6 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 18 числа кожного місяця по 700 грн., починаючи з 18 грудня 2008 року по 18 квітня 2009 року включно, остання виплата у сумі 20 700 грн. 18 травня 2009 року.
Згідно графіку повернень на підставі договору № ДГ-0008027, відповідач повертав гроші частково. Перша виплата в сумі 700 грн. відбулася 18 грудня 2008 року, друга виплата відбулась 18 січня 2009 року (а.с. 6).
В іншій частині сума позики позивачу не повернута, вимоги договору відповідачем не виконано.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
За таких обставин, суд вважає, що з відповідача підлягає стягнення невиплачена за договором № ДГ-0008027 сума позики у розмірі 22800 грн.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця, в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.
Як вбачається з квитанцій позивачем сплачено при звернені до суду судовий збір у розмірі 252 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн. Також з наданої позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру № 09/06/09 та договору № 6/09 ф від 09 червня 2009 року позивачем понесені витрати на правову допомогу розмірі 1 000 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 10.11.209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2»про стягнення суми боргу за договором позики – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (69005, АДРЕСА_1, п/р 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010, ЄДРПОУ 32006197) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму заборгованості в розмірі 22800 грн. за договором № ДГ – 0008027 від 18 листопада 2008 року, судовий збір у розмірі 252 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн., а всього стягнути суму у розмірі 24302 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ю.В. Геєць