У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: судді-доповідача Куштана Б.П.,
суддів: Павліченка С.В. та Собослоя Г.Г.,
при секретарі Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Міжгірського району електричних мереж на ухвалу Міжгірського районного суду від 18 вересня 2009 р. за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Міжгірського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
встановила:
ухвалою Міжгірського районного суду від 18 вересня 2009 р. позов залишено без розгляду.
Апелянт просить скасувати цю ухвалу та передати справу на новий розгляд. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність ухвали фактичним обставинам справи.
Письмових заперечень або пояснень на скаргу відповідач не подав, у судове засідання не з’явився.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не забезпечив явку представника в судове засідання, а видане юрисконсульту ОСОБА_2 доручення на представництво втратило силу.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню з направленням справи для розгляду по суті позовних вимог, з таких мотивів.
Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ст. 158 ч.2 ЦПК України).
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, 18.09.09 р. відбулось перше судове засідання. Представник позивача не з’явився, хоча про час і місце такого був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
За правилами ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК суд зобов’язаний відкласти розгляд справи у випадку першої неявки без поважних причин у судове засідання належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, суд першої інстанції мав відкласти розгляд справи на іншу дату, а не залишати позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Міжгірського району електричних мереж задовольнити.
2. Ухвалу Міжгірського районного суду від 18 вересня 2009 р. скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: