Справа № 2-2708/2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про стягнення суми боргу за договором позики , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2” про стягнення суми боргу за договором позики , в якому вказала, що 30.11.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0008448, відповідно до якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 12 100 грн.
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 6 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 30 числа кожного місяця по 350 грн., починаючи з 30 січня 2009 року по 30 травня 2009 рік включно, остання виплата у сумі 10 350 грн. 30.05.2009 року.
За вказаним графіком позивач отримала частину позики у розмірі 700 грн. Однак відповідач не виконав свого зобов’язання за період з 28 лютого 2009 року по 30 травня 2009 рік, та не повернув у передбачені договором строки останні суми.
По закінченню договору позивач зверталася до відповідача із вимогою про повернення належних її грошових коштів, однак представник відповідача послався на мораторій, накладений керівництвом відповідача, на повернення, в тому числі, часткові виплати згідно графіків повернення грошових сум відповідно до умов зазначеного договору позики.
Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 400 грн.
Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 11 400 грн., а також стягнути судові витрати.
В судове засідання представник позивач не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.11.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Електрет -2» було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0008448, відповідно до якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 12 100 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 8459 від 30.11.2009 року (а.с. 9).
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 6 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 30 числа кожного місяця по 350 грн., починаючи з 30 січня 2009 року по 30 травня 2009 рік включно, остання виплата у сумі 10 350 грн. 30.05.2009 року.
За вказаним графіком позивач отримала частину позики у розмірі 700 грн. Однак відповідач не виконав свого зобов’язання за період з 28 лютого 2009 року по 30 травня 2009 рік, та не повернув у передбачені договором строки останні суми. що підтверджується графіком повернень ( а.с. 8).
Позивач зверталася до відповідача із вимогою про повернення належних її грошових коштів, однак відповідач відмовляється сплатити вказану суму.
Загальна сума заборгованість відповідача перед відповідачем становить 11 400 грн., що підтверджується графіком повернення позики (а.с. 8), яка підлягаю стягнення з відповідача.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 1046,1049 ЦК України, ст.ст. 10.11.209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (69005, АДРЕСА_1, (ЄДРПОУ 32006197, р/р № 26003319121241 в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010, р/р № 26003319121241 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010 ) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 11 400 грн. за договором № ДГ – 0008448 від 30 листопада 2008 року, судовий збір у розмірі 114 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн., а всього стягнути суму у розмірі 11 764 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ю.В.Геєць