Справа № 2-2691/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої енергії, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2009 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Н. Данченко, буд. 65. При перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) контролерами 20 січня 2009 року було встановлено їх порушення, а саме: самовільне підключення електродроту до енергомережі постачальника поза приладу обліку, порушення виконано скрито, в наслідок чого спожита енергія не враховувалась, тобто була без облікова. Позивач просить відшкодувати вартість не облікованої електроенергії, безпідставно набутого майна в розмірі 11767 грн. 76 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав на підставі вимог, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила зменшити сум, яка підлягає відшкодуванню.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж - її постачальником і відносини між указаними сторонами регулюються Правилами.
Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії (відповідачем у справі) та енергопостачальником (ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж) є зареєстрований на споживача особовий рахунок № 513305-513305088. При укладенні договору сторони обумовили права й обов'язки кожного з них із приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.
Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626- 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Разом з тим, згідно статті 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.
Пунктом 43 Правил визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
20 січня 2009 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка споживача електроенергії ОСОБА_1, у результаті якої було виявлено факт безоблікового використання електричної енергії, а саме: шляхом самовільного підключення електродроту до енергомережі постачальника поза приладу обліку, порушення виконано скрито, про що складено акт № 00099214 від 20 січня 2009 року про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». На підставі зазначеного акта ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж були нараховані збитки в розмірі 11767 грн. 76 коп. на підставі ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.
Цей акт був підписаний відповідачем.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до ОСОБА_2, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).
Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, затверджено ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - ОСОБА_2).
Відповідно до підп. 6 п. 3.1. Методики вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.
Згідно з підп. "а" п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) п. 3.1 ОСОБА_2 - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.
З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.
Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості відшкодовується його вартість.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем встановлено факт порушення відповідачкою Правил шляхом обладнання прихованої електропроводки поза приладом обліку спожитої електроенергії, в особовому рахунку споживача відмітки про технічну перевірку відсутні, а отже позивачем правильно визначено розмір збитків відповідно до ОСОБА_2 з розрахунку за три роки, тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини четвертої статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Положення зазначеної статті застосовуються при вирішенні питання про відшкодування завданої фізичною особою шкоди, якщо заподіяння такої шкоди не пов'язане з порушенням договірних зобов'язань.
Згідно зазначених норм Правил та з урахуванням положень статті 714 ЦК України в разі укладення між споживачем і енергопостачальником відповідного договору про користування електричною енергією розкрадання такої енергії є самовільними, протиправними діями споживача, спрямованими на порушення умов договору, й правовідносини, що виникли у зв'язку з такими діями та нарахуванням збитків, є договірними, тому правила статті 1193 ЦК України на них не поширюються.
За таких обставин підстав для зменшення розміру нарахованих збитків суд не вбачає.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 626-631, 714, 1212, 1213 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої енергії – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 11767 грн. 76 коп, судовий збір у розмірі 117 грн. 68 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути суму у розмірі 11915 грн. 44 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Геєць Ю.В.
Про стягнення збитків за недонараховану електроенергію
N 6-19198св08, 21.01.2009, Рішення, Верховний Суд України
р і ш е н н я
і м е н е м у к р а ї н и
21 січня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Костенка А.В.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") про визнання частково недійсним рішення комісії та за зустрічним позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за недонараховану електроенергію, за касаційною скаргою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свою вимогу тим, що 3 квітня 2007 року представниками відповідача в його квартирі була проведена перевірка та складений акт про порушення Правил користування електричною енергією населення (далі - Правила), а саме підключення трьох розеток прихованою електропроводкою поза електролічильником. Зазначений акт було розглянуто комісією, проведено перерахунок завданих збитків та нарахована сума в розмірі 7 877 грн. 69 коп. Оскільки ОСОБА_1 не згоден із вищевказаним актом, він просив суд визнати його недійсним та зобов'язати відповідача відмінити рішення.
У серпні 2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за недораховану електроенергію в розмірі 7 877 грн. 69 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 3 600 грн., судовий збір у розмірі 36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частково задовольняючи позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач порушив пп. 11, 42, 48 Правил, але ураховуючи його матеріальне становище, визнав за можливе застосувати положення ст. 1193 ЦК України .
Проте такий висновок суду суперечить нормам матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії (відповідачем у справі) та енергопостачальником (ТОВ Луганське енергетичне об'єднання") є зареєстрований на споживача особовий рахунок НОМЕР_1. При укладенні договору сторони обумовили права й обов'язки кожного з них із приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.
Виходячи з положень ст. ст. 6 , 526 , 626 - 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом установлено, що ОСОБА_1 безобліково споживав електричну енергію шляхом підключення трьох розеток прихованою електропроводкою поза електролічильником, чим завдав позивачу збитків на суму 7 877 грн. 69 коп., які були вирахувані відповідно до ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Зменшуючи розмір заподіяних збитків, суд застосував до відповідача ч. 4 ст. 1193 ЦК України . Проте відносини з позаоблікового використання електроенергії випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, тому правила цієї статті на них не поширюються.
Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, суди неправильно застосували норми матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для ухвалення нового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 збитків у розмірі 7 877 грн. 69 коп.
Керуючись ст. ст. 336 , 341 , 344 , 346 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
в и р і ш и л а:
Касаційну скаргу акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 7 877 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 42 грн. 77 коп.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: Т.Є. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4
Про відшкодування збитків за пурушення Правил користування електричною енергією
N 6-19669св08, 25.02.2009, Ухвала суду, Верховний Суд України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого ОСОБА_8,
суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - ВАТ "ЕК "Одесаобленерго") звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 4 травня 2006 року під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , за місцем проживання відповідачки було виявлено факт безоблікового використання електричної енергії, унаслідок чого товариству завдано збитки в розмірі 15 290 грн. 73 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму збитків.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування касаційної скарги ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ "ЕК "Одесаобленерго", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено обставин безоблікового використання відповідачкою електроенергії.
Проте з такими висновками судів повністю погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, а ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж - її постачальником і відносини між указаними сторонами регулюються Правилами.
Згідно з п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.
Пунктом 43 Правил визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
4 травня 2006 року представниками ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" була проведена перевірка споживача електроенергії ОСОБА_1, у результаті якої було виявлено факт безоблікового використання електричної енергії, а саме: шунтіровання з дооблікового запобіжника на післяобліковий запобіжник, лічильник згорів, про що складено акт № 031308 про порушення Правил. На підставі зазначеного акта Південним РЕМ були нараховані збитки в розмірі 15 290 грн. 73 коп.
Однак суд у порушення ст. 213 ЦПК України зазначених вимог закону та обставин справи не врахував і, не дослідивши належним чином наявні в матеріалах справи докази, дійшов передчасного висновку про те, що позивачем не доведено факту безоблікового використання відповідачкою електричної енергії та завдання збитків.
Водночас з огляду на положення ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212 (чинна на час виникнення спірних правовідносин), суду слід було перевірити й обґрунтованість нарахованої до стягнення суми.
За таких обставин визнати ухвалені у справі судові рішення законними та обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336 , 338 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_8
Судді: Т.Є. ОСОБА_10 ОСОБА_7 ОСОБА_11 ОСОБА_2
Про відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії
N 6-11892св08, 11.02.2009, Ухвала суду, Верховний Суд України
У Х В А Л А
іменем україни
11 лютого 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,
ОСОБА_12, ОСОБА_2,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 3 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2007 року ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, посилаючись на те, що 7 грудня 2004 року за місцем проживання відповідача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: зміну схеми включення електролічильника - заземлення нульового дроту електропроводки, фаза в третій клемі, унаслідок якого спожита електроенергія не враховувалась електролічильником. Позивач просив суд стягнути завдані збитки в сумі 5 722 грн. 65 коп.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 3 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року, позов ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 збитки в розмірі 406 грн. 90 коп.
У касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як установлено судами, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії на підставі відкритого на нього особового рахунку НОМЕР_1. Правовідносини сторін регулюються нормами ст. 714 ЦК України , ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон), Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - ОСОБА_2), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 .
При укладенні договору сторони обумовили права й обов'язки кожного з них із приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.
Виходячи з положень ст.ст. 6 , 626 - 631 , 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
7 грудня 2004 року у квартирі відповідача контролерами енергопостачальника при здійсненні перевірки дотримання споживачем правил користування електроенергією виявлено позаоблікове використання електроенергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника, заземлення "нульового" дроту електропроводки, фаза в третій клемі, які зафіксовані в акті № 00002172.
Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" , пп. 48, 53 Правил та пп. 5, 6 ОСОБА_2 в разі виявлення енергопостачальником порушення споживачами електроенергії Правил шляхом позаоблікового споживання електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що розрахунковий період слід визначати не з дня останньої технічної перевірки, а з дня останнього контрольного огляду засобу обліку - 21 вересня 2004 року - з огляду на п. 38 Правил, оскільки з акта про порушення та показань свідків допущене відповідачем порушення "було видно відразу візуально".
Такі висновки зроблено судами в порушення ст. ст. 212 - 214 ЦПК України .
Висновки суду є суперечливими, оскільки в одному рішенні суд установив позаоблікове споживання відповідачем електроенергії прихованою електропроводкою, а також що це порушення було видно візуально.
У чому полягала прихованість електропроводки та її очевидність, суд не вказав.
Що в акті про порушення і показаннях свідків свідчить про очевидність порушення ("було видно відразу візуально"), суд теж не зазначив; показанням свідка ОСОБА_2 про те, що при огляді лічильника вона не змогла б виявити порушення (а.с. 27), оцінки не дав.
З урахуванням наведеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 338 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
ухвалила:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 3 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_2
Про стягнення суми збитків за безоблікове споживання електроенергії
N 6-15869св08, 04.02.2009, Ухвала суду, Верховний Суд України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гнатенка А.В.,
суддів: Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,
в с т а н о в и л а:
У травні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" (далі - ВАТ "Донецькобленерго"), звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії. Під час перевірки 10 січня 2007 року працівниками Мар'їнського РЕМ було виявлено безоблікове споживання ОСОБА_1 електроенергії, про що складено акт та нараховано 6 122 грн. 93 коп. збитків, які позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 листопада 2007 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" 6 122 грн. 93 коп.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 червня 2008 року зазначене судове рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ВАТ "Донецькобленерго" просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов на підставі ст. ст. 525 , 526 , 527 ЦК України , районний суд виходив із неналежного виконання зобов'язань відповідачем і недопущення односторонньої відмови від зобов'язання.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в позові, послався на недоведеність безоблікового споживання електроенергії та на відсутність між сторонами договору на споживання електроенергії.
Однак з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Установлено, що відповідач є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в його будинок здійснює позивач.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила).
Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст. ст. 6 , 526 , 626 - 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - ОСОБА_14), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 .
Судом установлено, що під час перевірки 10 січня 2007 року працівниками Мар'їнського РЕМ було виявлено самовільне підключення відповідачем проводів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку (оголені крючки на ввідному кабелі), про що складено акт № 094494.
На підставі ОСОБА_14 енергопостачальником визначено розмір завданих збитків - 6 122 грн. 93 коп.
Цей акт був підписаний ОСОБА_1, 17 січня він подав начальнику РЕМ заяву з проханням розбити оплату за актом на 10 місяців та зобов'язувався сплачувати борг з січня до жовтня 2007 року (а.с. 7).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що оголені крючки на ввідному кабелі, який проведений до будинку, не були в момент перевірки під'єднані до електромережі, а тому, на думку суду, факт позаоблікового використання та порушення Правил, зазначені у акті від 10 січня 2007 року № 094494, позивачем не були доведені належним чином.
При цьому апеляційний суд залишив поза увагою ту обставину, що і сам факт порушення умов монтажу, як і самовільне підключення проводів до електромереж поза приладом обліку є порушеннями Правил, п. 48 яких передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електричних мереж та споживанні електричної енергії без приладів обліку; а п. 42 Правил зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору й цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
За таких обставин апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення ним справи й помилкового скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого згідно із законом, а тому відповідно до ст. 339 ЦПК України рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 336 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 5 червня 2008 року скасувати, рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: В.М. Барсукова
ОСОБА_14
ОСОБА_16
ОСОБА_15
Про відшкодування збитків за незаконне викорисиання електроенергії
N 6-7559св07, 04.02.2009, Ухвала суду, Верховний Суд України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого ОСОБА_8,
суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_13,
ОСОБА_4, ОСОБА_2,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2008 року,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення (далі - Правила), шляхом обладнання дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки поза приладом обліку спожитої електроенергії, про що складено акт від 5 травня 2007 року. Такими діями ОСОБА_1 компанії заподіяні збитки в сумі 6 114 грн. 03 коп., які позивач просив стягнути.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1 490 грн. 71 коп. на відшкодування збитків.
У касаційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що порушення ОСОБА_2 Правил полягає в обладнанні дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки поза приладом обліку спожитої електроенергії, що підтверджується складеним 5 травня 2007 року працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" актом.
Задовольняючи частково позов та визначаючи розмір збитків, суд виходив із того, що відповідач заподіяв позивачу збитки у зв'язку з безобліковим споживанням електроенергії, проте їх розмір слід визначати, починаючи з моменту останньої перевірки, але не більше ніж за півроку, оскільки енергопостачальник зобов'язаний проводити не менше як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладу обліку.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до ОСОБА_2, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).
Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 , затверджено ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - ОСОБА_2).
Відповідно до підп. 6 п. 3.1. Методики вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.
Згідно з підп. "а" п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) п. 3.1 ОСОБА_2 - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.
З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 214 , 215 ЦПК України на встановлений факт порушення відповідачкою Правил шляхом обладнання дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки поза приладом обліку спожитої електроенергії та наведені положення ОСОБА_2 уваги не звернув; не встановив та не зазначив у рішенні дати останньої технічної перевірки електроустановки ОСОБА_1, тому неправильно визначив розмір збитків з розрахунку кількості днів лише в шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, і безпідставно послався в обґрунтування такого розрахунку на обов'язок енергопостачальника проводити не менше як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладу обліку.
Апеляційний суд правильно виходив із того, що кількість днів при перерахунку за користування електричною енергією слід визначати з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки, проте в порушення вимог ст.ст. 303 , 315 ЦПК України належним чином не з'ясував, коли така технічна перевірка проводилася, і не зазначив в ухвалі підстав, за яких дійшов висновку про проведення такої перевірки саме 14 листопада 2006 року, з огляду на те, що в особовому рахунку споживача ОСОБА_1 відмітки про технічну перевірку відсутні.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 336 , 338 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2008 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_13
ОСОБА_4
ОСОБА_2
Про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією
N 6-3699св09, 20.05.2009, Ухвала суду, Верховний Суд України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2008 року ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка в порушення Правил користування електричною енергією для населення споживала електроенергію шляхом використання в своєму будинку прихованої проводки для підключення електроприладів поза електролічильником, про що складено акт від 3 травня 2007року, такими діями ОСОБА_1. товариству завдані збитки на суму 8 671 грн. 48 коп.
Рішенням Овідіопольського районного суду від 18 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2008 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 1 000 грн. на відшкодування збитків та 116 грн. 71 коп. на відшкодування судових витрат.
У касаційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1. порушила Правила користування електричною енергією для населення, поза обліком споживала електроенергію, й 3 травня 2007 року працівниками Овідіопольського РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" було складено відповідний акт про це. Порушення полягало в улаштуванні прихованої проводки для підключення навантаження поза електролічильником. Згідно акту Овідіопольський РЕМ нарахував відповідачці до сплати 8 671 грн. 48 коп.
Задовольняючи позов частково, суд виходив із того, що відповідачка зобов'язана відшкодувати завдані позивачу безобліковим споживанням електроенергії збитки, при цьому одночасно суд урахував її матеріальне становище й на підставі частини четвертої статті 1193 ЦК України зменшив розмір збитків, що підлягають стягненню, до 1 000 грн.
Проте з такими висновками суду цілком погодитися не можна.
Відповідно до частини четвертої статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Положення зазначеної статті застосовуються при вирішенні питання про відшкодування завданої фізичною особою шкоди, якщо заподіяння такої шкоди не пов'язане з порушенням договірних зобов'язань.
Разом з тим, згідно статті 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Пунктами 3, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Згідно зазначених норм Правил та з урахуванням положень статті 714 ЦК України в разі укладення між споживачем і енергопостачальником відповідного договору про користування електричною енергією розкрадання такої енергії є самовільними, протиправними діями споживача, спрямованими на порушення умов договору, й правовідносини, що виникли у зв'язку з такими діями та нарахуванням збитків, є договірними.
Суд у порушення вимог статей 214 , 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не встановив та не зазначив у рішенні чи був укладений між ОСОБА_1. та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" договір про користування електричною енергією, в матеріалах справи зазначений договір відсутній, а тому суд передчасно застосував до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 1193 ЦК України для зменшення розміру збитків.
Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303 , 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України .
Керуючись статтею 336 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" задовольнити частково.
Рішення Овідіопольського районного суду від 18 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: Є.Ф. Левченко
ОСОБА_19
ОСОБА_17
ОСОБА_18
Про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням електроенергії
N 6-26269св07, 20.05.2009, Ухвала суду, Верховний Суд України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_13,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2007 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2005 року під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідачки було виявлено факт безоблікового використання електричної енергії, унаслідок чого товариству завдано збитків у розмірі 2 605 грн. 68 коп. Позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму збитків і судові витрати.
Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2007 року, позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивача збитки в розмірі 868 грн. 53 коп. і судові витрати в розмірі 81 грн.
В обґрунтування касаційної скарги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що оскільки ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, пом'якшує цивільну відповідальність відповідачки, то на підставі ч. 2 ст. 5 ЦК України вона має зворотну дію в часі й розрахунок вартості необлікованої електричної енергії необхідно проводити відповідно до її положень.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна.
Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Р-1677 факт безоблікового використання відповідачкою електричної енергії виявлено 25 жовтня 2005 року.
Розрахунок завданих позивачу збитків проведено 30 жовтня 2005 року на підставі ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 .
Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 .
Наказом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" від 14 серпня 2006 року № 689 нова методика впроваджена в дію з 15 липня 2006 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України , якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
За таких обставин висновок суду про те, що розрахунок збитків необхідно проводити на підставі ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 , яка на момент виявлення порушення та проведення розрахунку збитків не діяла, є помилковим.
Апеляційний суд, хоча й звернув увагу на вказане порушення, однак зазначив, що саме лише посилання в рішення суду на нову методику, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, не є підставою для його скасування. Такий висновок апеляційного суду є помилковим, оскільки саме на підставі цієї методики районний суд зробив перерахунок і зменшив розмір збитків.
Разом з тим ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції належним чином не перевірено, чи відповідає наданий позивачем розрахунок збитків положенням ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 .
Ураховуючи викладене, визнати ухвалені судові рішення законними та обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336 , 338 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: Т.Є. ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_7 ОСОБА_4