Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63
Справа № 11а – 735/2009 року Головуючий у суді І-ї інстанції – Проценко О.М.
Категорія – ст.122 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції – Олексієнко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі
Головуючого – судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
з участю прокурора: Гребенюк Т.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок – заступника прокурора Знам”янського міжрайонного прокурора Кіровоградськоїобласті – Мазія Д.В. на постанову Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2009 року, якою кримінальну справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юхимове, Знам”янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
повернуто Знам'янському міжрайонному прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у заподіянні умисного тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров”я, тобто вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні 05.08.2009 року прокурор заявив клопотання про направлення судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України, яким необхідно доручити органу досудового слідства провести відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розширити коло осіб, які були присутні під час конфлікту 24.10.2008 року між підсудним та потерпілим, встановити їх особу і допитати в якості свідків. Задовольнивши клопотання прокурора, судом винесено відповідну постанову. 08.09.2009 року від слідчого СВ Знам”янського МВ УМВС України в Кіровоградській області на виконання постанови суду надійшов протокол відтворення обстановки і обставин події від 07.09.2009 року з якого вбачається, що відтворення проведено без участі свідка ОСОБА_6, який був зазначений в постанові суду. Чому із свідком не були проведені слідчі дії – не зрозуміло, оскільки будь-яких пояснень чи рапорту з боку слідчого до суду не надійшло. Слідчим було встановлено дві особи – ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні під час конфлікту, який відбувся між підсудним та потерпілим 24.10.2008 року, однак вказані особи не були допитані слідчим в якостті свідків з тієї причини, що ОСОБА_8 на даний час перебуває на строковій службі в ЗСУ, а ОСОБА_7 знаходиться на заробітках на території України. Крім того, слідчим була встановлена особа ОСОБА_9, однак останній також не був допитаний в якості свідка, оскільки перебуває на заробітках в м. Києві. Враховуючи, що викладені недоліки, які допущені органами досудового слідстава не можна усунути під час судового слідства, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не має можливості встановити місце знаходження ОСОБА_8, ОСОБА_7 та особливо ОСОБА_9, свідчення яких мають суттєве значення при розгляді даної кримінальної справи, а тому справу необхідно повернути прокурору на додаткове розслідування.
В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок – заступник прокурора Знам”янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області – Мазій Д.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Свої вимоги обгрунтовує тим, що слідчим виконано належним чином судове доручення, а допущені недоліки мають об”єктивні причини. Крім того, виконання доручення у визначені ним строки було об”єктивно не можливим, а тому суд повинен був продовжити строк його виконання або розглянути справу по суті на підставі наявних матеріалів. При підготовці апеляції опитано ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які підтвердили факти викладені слідчим.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.
Згідно ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що в матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову судді Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2009 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України для проведення додаткового розслідування - з а к р и т и.
СУДДІ:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.