2-679/09  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 жовтня 2009 року             смт. Нова Водолага  

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:  

головуючого судді Покальчука Ю.М.  

при секретарі Євсюковій О.В.  

розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на обслуговування будинку і прибудинкової території , -  

В С Т А Н О В И В  

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на обслуговування будинку і прибудинкової території.  

В позові представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 є власником ізольованої квартири  №-4 у багатоквартирному житловому будинку №-32 по вулиці 40 років Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської області, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Будинок входить до складу багатоповерхових будинків, які перебувають на обслуговуванні в Об’єднанні співвласників багатоквартирних будинків «Колос» (надалі за текстом ОСББ «Колос»). Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу Української РСР на підставі Статуту ОСББ «Колос» та на підставі Угоди укладеної між ОСББ «Колос» та Нововодолазькою селищною радою – на обслуговування житлового фонду. Цей будинок обслуговується працівниками ОСББ «Колос», до переліку послуг, що надавалися мешканцям будинку відносяться: освітлення місць загального користування, прибирання місць загального користування, постійний ремонт та утримання внутрішньо-будинкових мереж, утримання прибудинкової території, вивезення побутових відходів, робота двірника, виписування актів пічника, послуги паспортиста та інші послуги.  

ОСОБА_2, як власник квартири відмовляється приймати дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території.  

Відповідачу ОСОБА_2, неодноразово виписувалися квитанції для сплати внеску та 20.05.2009 року було направлено претензію із терміном оплати по 03.06.2009 року, на яку ОСББ «Колос» не отримало жодної відповіді у зв’язку з чим, розцінюють позицію відповідача, як відмову у прийняття дольової участі в утриманню будинку та прибудинкової території, сплаті заборгованості за загальними внесками.  

Статтею 41 Конституції України, визначено, - «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю», «Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства».  

ОСОБА_2 порушує вимоги Конституції України, Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тим, що навмисно не сплачує заборгованість, не звертався до ОСББ «Колос» з пропозицією на реструктуризацію боргу, що виник з її вини. У зв’язку із тим, що ОСББ «Колос» несе певні фінансові затрати, а відповідач сплачувати в добровільному порядку ці витрати, чи навіть їх частину, не має бажання – у позивача не має других законних методів, окрім звернення до суду, для стягнення боргу в примусовому порядку.  

Відповідно до ст. 13,22 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків» - відповідач зобов’язаний приймати дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території.  

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» заборгованість по внескам на обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 595,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та стягнути на користь бюджету місцевого самоврядування судовий збір у розмірі встановленому Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 року «Про державне мито».  

Відповідач - ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила. При повторному виклику її до суду  відповідач також проігнорувала вимогу суду та на розгляд справи не прибула у зазначений час. Неявка відповідача в судове засідання визнана судом не поважною і такою, що не перешкоджає розгляду справи в її відсутності скориставшись правом винесення заочного рішення.  

З урахуванням думки представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.  

З боку позивача доведені позовні вимоги про наявність боргу по внескам на обслуговування будинку та прибудинкової території.  

Згідно ст. 13,22 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків» - відповідачка зобов’язана  приймати дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території.  

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати, понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51,00 грн. на користь держави.  

Керуючись ст.ст. 5-11, 57-66, 212-215,218,224-226, ЦПК України, ст.. 67,68,150,151,177 ЖК Української РСР, ст.. 13,15,17,22 Закону України «про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.. 13, ч.3 ст. 20,21,25,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд  

В И Р І Ш И В  

Позов об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на обслуговування будинку і прибудинкової території задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» заборгованість по внескам на обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 595 грн. 25 коп. ( п’ятсот дев’яносто п’ять гривень двадцять п’ять копійок),  та 30,00 грн., понесених  позивачем  судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок  №260013012743 МФО 351823 код ОКПО 24676363 у ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України».  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету місцевого самоврядування  судовий збір у розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок  №31419537600372 одержувач ВДК в Нововодолазькому районі, код ОКПО 24134426, МФО 851011, банк одержувача ГУДК в харківській області м. Харків, код платежу №22090100.  

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя Покальчук Ю.М.