№ 2-692/2009  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 жовтня 2009 року             смт. Нова Водолага  

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюкової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:  

Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги    

ВСТАНОВИВ  

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник   Нововодолазького підприємства теплових мереж з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.  

В позові представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 є абонентом Нововодолазького підприємства теплових мереж і в порушення ст.67, 68 ЖК Української РСР не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала надані послуги по теплопостачанню, в результаті чого станом на 01.09.2009 року виникла заборгованість у розмірі 2165 грн. 96 коп., що підтверджується доданою довідкою. Одночасно представник позивача зазначив, що за період теплопостачання на адресу Нововодолазького підприємства теплових мереж заяв і скарг щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.  

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж заборгованість за надані послуги  по теплопостачанню у розмірі 2165 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.  

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить власноручно зроблений підпис в повідомленнях про отримання поштового відправлення, в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.  

З урахуванням думки представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, вислухав пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач дійсно користується послугами по теплопостачанню, що  надає Нововодолазьке підприємство теплових мереж, в наслідок несплати за які виникла заборгованість, що встою чергу підтверджується доданою позивачем у справі довідкою заборгованості, та пред’явлені позовні вимоги не суперечать вимогами ст. 526 ЦК України згідно якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, ч.1 ст. 903 ЦК України відповідно до якої якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором та ч.1 ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.  

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5-11,57-66,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст. 67 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 903 ЦК України суд,  

В И Р І Ш И В  

Позов   Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити   .  

Стягнути з ОСОБА_2     на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж заборгованість за надані послуги у розмірі 2165 грн 96 коп. (дві тисячі сто шістдесят п’ять грн. 96 коп.), р/р260093012747 МФО 351823 філія ХОУ ВАТ Ощадбанк ТВБВ 10020/0372 в м. Харкові.  

Стягнути з ОСОБА_2     на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж   понесені судові витрати   по сплаті державного мита у розмірі 51 гривні 00 копійок, р/р260093012747 МФО 351823 філія ХОУ ВАТ Ощадбанк ТВБВ 10020/0372 в м. Харкові .  

Стягнути з ОСОБА_2     на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж   понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 30 гривень 00 копійок, р/р260093012747 МФО 351823 філія ХОУ ВАТ Ощадбанк ТВБВ 10020/0372 в м. Харкові.  

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя       Ю.М. Покальчук