Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська,2, тел. 24-56-63
Справа - № 10-383/2009 року Головуючий у суді І інстанції – Дьомич Л.М.
Категорія - ст.115 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції – Олексієнко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого – судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
з участю прокурора: Яневич І.В.,
підозрюваного: ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваного на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2009 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Головківка, Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, що працює „Студія-меблі” різноробочий, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандурове, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.
ОСОБА_1 підозрюється органами досудового слідства в тому, що він 11.09.2009 року о 22.35 год. у АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на навмисне вбивство ОСОБА_3, наніс удар ножем в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різнаної рани з переходом на ключицю зліва, від якої останній помер на місці події, тобто вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в області звернувся з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взятті під варту від 14.09.2009 року, яке погоджено прокурором Кіровського району м. Кіровограда 14.09.2009 року.
Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 вину не визнав, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а тому він може ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.
В апеляціях на постанову суду першої інстанції:
- захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обравши останньому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який є найбільш суворим із передбачених кримінально-процесуальним законом, не встановлено достатніх доказів, які підтверджують можливість обвинуваченого ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, даний висновок є необґрунтованим. Крім того, суд не врахував належним чином те, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи в м. Кіровограді.
- підозрюваний ОСОБА_1 просить постанову скасувати, обравши йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В якості обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу не встановлено достатніх доказів, які підтверджують можливість його ухилення від слідства і суду, а також не враховано в достатній мірі те, що він має постійне місце проживання та роботи в м. Кіровограді, а також не скоював інкримінуємий злочин.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав апеляції та просив скасувати постанову суду першої інстанції та обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали, обговоривши та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без зміни, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховано на підставі ст.150 КПК України й інші обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю, однак зроблено висновок, що перебуваючи на волі він може ухилитись від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що інші запобіжні заходи, і зокрема підписка про невиїзд, про яку вказується в апеляціях, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства.
Щодо доводів викладених в апеляції з приводу неврахування судом всіх обставин, що характеризують особу ОСОБА_1, то вони не можуть служити підставою для скасування постанови суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу, оскільки судом їх враховано в достатній мірі зважаючи на матеріали справи.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту у зв’язку з тим, що по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій по закінченню досудового слідства, а останній може ухилитись від органів досудового слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваного залиш ити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2009 року відносно останнього – без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.