АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63
Справа № 10-347/2009 року Головуючий у суді І-ї інстанції – Тимченко Л.М.
Категорія – ст.236–1 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції – Олексієнко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого –судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
з участю прокурора: Сидоренка А.А.,
скаржника: ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора Олександрійського району Кіровоградської області – Коваля А.В. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 червня 2009 року, яку винесено заступником прокурора Олександрійського району Кіровоградської області – Гуземою О.А.
Заступником прокурора Олександрійського району Кіровоградської області – Гуземою О.А. 08 червня 2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по результатам перевірки звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій співробітників ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області при складанні відносно нього адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.
Не погоджуючись з висновком прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на вказану вище постанову, оскільки під час перевірки його скарги прокуратурою залишено поза увагою та не дано належної оцінки тому, що він 17.05.2009 року, коли його зупинили працівники ДАІ, не перебував у стані алкогольного сп’яніння, а під час складання протоколу однин з них потягнув його за руку від чого він вдарився головою об верхню стійку автомобіля та отримав наступні ушкодження: ЗМТ, струс головного мозку.
Розглянувши скаргу суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 червня 2009 року, яку винесено заступником прокурора Олександрійського району Кіровоградської області. Своє рішення суд мотивував тим, що висновок заступника прокурора про не підтвердження факту спричинення тілесних ушкоджень працівниками ДАІ скаржнику є передчасним, оскільки базується лише на його запереченні співробітниками ДАІ, проте поза увагою заступника прокурора залишено перебування скаржника на стаціонарному лікуванні та відсутність акту медичного освідчення, що не отримало належної оцінки у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та свідчить про неповноту та поверховість проведено перевірки.
В апеляції на постанову суду першої інстанції прокурор Олександрійського району Кіровоградської області просить постанову суду скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що висновк суду є передчасним та спростовується матеріалами перевірки, які свідчать, що перевірку було проведено належним чином відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Відсутність в матеріалах перевірки акту медичного освідчення пояснюється тим, що його було виготовлено лише 11.08.2009 року, проте на момент розгляду скарги судом його було виготовлено експертом, однак не витребувано судом. Згідно акту СМЕ №794 від 11.08.2009 року у заявника мали місце тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не можливо встановити, оскільки діагноз виставлений на підставі суб’єктивних відчуттів пацієнта без об’єктивного підтвердження, а тому вказаний акт не може вплинути на прийняте прокуратурою рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1, який висловився про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без зміни, оскільки вона є законною та обґрунтованою, думку прокурора, що підтримав апеляцію та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали, обговоривши та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без зміни, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст.236-2 КПК України скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду. Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.
Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки ОСОБА_1 звернувся із заявою (а.с.55-58) до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області про проведення перевірки щодо неправомірних дій співробітників ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області при складанні відносно нього адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.
З метою перевірки фактів викладених у зверненні прокуратурою було ініційовано проведення службового розслідування відділом внутрішньої безпеки. Під час даного розслідування відібрано пояснення скаржника (а.с.11-12,29-31), який підтвердив факт заподіяння тілесних ушкоджень йому працівниками ДАІ, 17.05.2009 року близько 12.00 год. у с. Головківка біля зупинки „Водокачка”, коли він повертався на своєму скутері з рибалки. Дружина та матір скаржника у своїх поясненнях (а.с.13-14) підтвердили даний факт та пояснили, що дізнались про нього зі слів скаржника, якому по приїзду додому стало зле і 18.05.2009 року викликали швидку та його забрали в лікарню, де він перебував 11 діб, а потім 6 діб лікувався амбулаторно вдома. Опитані по зазначено факту працівники ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зупинили скаржника, у своїх поясненнях (а.с.15-18) зазначили, що 17.05.2009 року вони здійснювали контроль за безпекою дорожнього руху у с. Головківка. Вони спинили водія скутера для перевірки документів і з’ясували, що від водія чути запах алкоголю, після чого запропонували проїхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп’яніння на що останній відповів відмовою, а тому було застосовано трубку „Контроль тверезості”, яка при свідках підтвердила наявність алкоголю, а тому відносно водія було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-якого фізичного насилля до правопорушника не застосовувалось. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх поясненнях (а.с. 19-22) підтвердили факт зупинки 17.05.2009 року водія скутера та наявність ознак сп’яніння, а також відсутність з боку співробітників ДАІ спроб застосування фізичної сили.
Матеріали дослідчої перевірки містять лише пояснення скаржника та свідків, які є дещо поверховими, зокрема в частині погіршення стану ОСОБА_1 та його доставлення і перебування у лікарні. Офіційні висновки лікаря щодо тілесних ушкоджень отриманих скаржником, ступеню їх тяжкості, механізму утворення та можливих причинах – відсутні, матеріали перевірки містять лише довідки (а.с.27-28), що відображають діагноз скаржника та позбавляють можливості, без наявності спеціальних знань, зробити висновки щодо отриманих останнім тілесних ушкоджень, а відповідно дати повну та правильну юридичну кваліфікацію обставин події, що мала місце 17.05.2009 року при складанні працівниками ДАІ адмінпротоколу відносно ОСОБА_1
Викладене свідчить, що дослідча перевірка, яку проведено прокуратурою Олександрійського району Кіровоградської області за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних дій співробітників ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області при складанні відносно нього адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП є неповною, а висновок про відсутність в діях останніх ознак злочину – передчасний, оскільки за відсутності висновку судово-медичного обстеження прийняття будь-якого процесуального рішення є не можливим.
Доводи апеляції щодо повноти та всебічності проведеної перевірки спростовуються проаналізованими вище матеріалами справи, які є свідченням протилежного.
Стосовно аргументів апеляції про наявність акту СМЕ №794 від 11.08.2009 року, згідно якого у заявника мали місце тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не можливо встановити, оскільки діагноз виставлений на підставі суб’єктивних відчуттів пацієнта без об’єктивного підтвердження, то вони спростовуються матеріалами перевірки та судового розгляду, які не містять будь-яких посилань на існування вказаного акту, а до апеляції даний акт прокурором не долучено, а тому вирішити питання про його наявність та надати йому правову оцінку не представляється можливим.
Таким чином, враховуючи наведене та виходячи з матеріалів колегія суддів вважає, що постанова заступника прокурора Олександрійського району Кіровоградської області про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною, оскільки матеріали дослідчої перевірки свідчать про її неповноту, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність її скасування є обґрунтованим.
Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому колегія вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2009 року – без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.