копія справа №4-с-1/2009р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді -Куца В.І., при секретарі –Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою житлово-будівельного кооперативу №80, боржники : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , визнання незаконною постанову державного виконавця від 08 грудня 2008 року про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання державного виконавця до відновлення виконавчого провадження і виконання всіх необхідних виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду ,
встановив:
ЖБК-80 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ , визнання незаконною постанову державного виконавця від 08 грудня 2008 року про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання державного виконавця до відновлення виконавчого провадження і виконання всіх необхідних виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду з тих підстав ,що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року на відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був покладений обов’язок в квартирі АДРЕСА_1 привести кімнату „5” площею 8 кв.м. в початкове положення жилої кімнати згідно з проектом забудови житлового будинку, убрали з неї ванну, унітаз, біде та душеву кабіну ,демонтувати звідти систему підводу гарячої та холодної води і каналізації , а при неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги –відключити дані системи від їх центральних систем житлового будинку, а санвузол та ванну влаштувати в бувши приміщеннях згідно з проектом забудови житлового будинку і відмовлено позивачу в останній частині позову за його необґрунтованістю.
За рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2005 року було скасоване рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року в частині спору щодо виведення газотрубної системи із стіни в приміщенні кухні і на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був покладений обов’язок вивести газовий трубопровід із стіни кухні і забезпечити вільний доступ для його огляду ,було виключено із резолютивної частини рішення зайві слова починаючи з „ а при неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги”, а в іншій частині рішення було залишене без зміни.
З метою примусового виконання судових рішень за заявою ЖБК-80 2 листопада 2005 року були виписані виконавчі листи, які довгий час перебували на виконанні Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.
8 грудня 2008 року державним виконавцем даного відділу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 2 листопада 2005 року , виданого Сумським районним судом , на підставі ст..37 п.11 та ст..76 п.3 Закону України „Про виконавче провадження „, про що стягувача не було своєчасно і належним чином повідомлено , і про що стало йому відомо тільки 22 січня 2009 року . У вказаній постанові зазначено ,що в ході примусового виконання судових рішень були виконані дії , які не тягнуть за собою руйнування будинку , а саме: демонтований відвід з кранами горячої та холодної води, на ванні поставлені заглушки , відключене біде від водопостачання , газопровід доступний для огляду , а замовити проектну документацію в СФ „НДІ-проектреконструкція” Зарічний ВДВС Сумського МУЮ не може, оскільки боржниця ОСОБА_1 категорично заперечує проти цього. В зв’язку з цим відділ ДВС вважав ,що без участі двох боржників він не може в примусовому порядку виконати судові рішення , в зв’язку з чим закінчив виконавчі провадження і направив один виконавчий лист в Сумський райсуд.
До теперішнього часу в жилій кімнаті , незаконно обладнаний під ванну кімнату та вбиральню, боржниці користуються водою.
Вважав , що в порушення вимог ст.5 Закону України „Про виконавче провадження „ державний виконавець не вчинив достатніх заходів для примусового виконання рішення суддів і порушив строки їх виконання .
В ухвалі Сумського районного суду від 2 лютого 2007 року вказано, що в даному випадку судові рішення можуть бути виконані без участі боржниць і при їх ухиленні від виконання судових рішень державний виконавець має право і повинен був залучити на платній основі суб’єктів господарювання , які в установленому законом порядку одержали ліцензію і мають право на проведення вказаних в рішенні суду робіт згідно ст..ст. 5,48 Закону України „Про виконавче провадження”. Витрати , пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій, за постановою державного виконавця можуть бути стягнуті з боржниць.
Після відновлення державним виконавцем виконавчого провадження судові рішення ним не були виконані , не був залучений до участі у виконавчому провадженні суб’єкт господарювання , не була визначена сума коштів , необхідних для проведення робіт по демонтуванню систем підводу горячої води і каналізації та влаштуванню санвузла та ванної в колишніх приміщеннях згідно проекту забудови жилого будинку.
Замість того, щоб виконувати належним чином винесені судові рішення , державним виконавцем в 2007-2008 роках приймалися міри про відстрочку виконання рішення суду шляхом звернення з відповідними поданнями до суду ,що за ухвалами суддів було відмовлено за їх необґрунтованістю.
ЖБК-80 вважав ,що не потрібно ніякої згоди боржниць на замову проектної документації і її виготовлення є не доцільним , оскільки ванна кімната та вбиральня повинні бути розташовані згідно проекту забудови житлового будинку.
Державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ не були зроблені всі необхідні дії для примусового виконання вказаних рішень , тому винесена ним постанова про закриття виконавчого провадження є незаконною , передчасною і повинна бути скасована судом відповідно до вимог ст.. 41 Закону України „Про виконавче провадження”.
В судовому засіданні представник ЖБК№80 скаргу підтримала повністю, але просила не стягувати судові витрати.
Представник Зарічного ВДВС Сумського МУЮ скаргу не визнала повністю , оскільки державний виконавець прийняв всі необхідні міри для виконання рішення суддів , оскільки для виконання робіт для повного виконання рішення суддів необхідна проектна документація, а боржниця ОСОБА_1 не дала згоди ,щоб її замовником був Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, тому він виніс законну постанову про закінчення виконавчого провадження.
Боржниці : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з”явились , хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення представників ЖБК-80 та Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, дослідивши матеріали даної справи, справ №2-17 за 2004 рік та №6-45 за 2007 рік і виконавчого провадження , суд вважає , що скарга підлягає повному задоволенню.
За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було покладено зобов’язання в квартирі АДРЕСА_1 привести кімнату №5 площею 8 кв.м. в початкове положення жилої кімнати згідно з проектом забудови житлового будинку, убрати з неї ванну, унітаз, біде та душеву кабіну , демонтувати звідти системи підводу горячої та холодної води , каналізації, а при неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги –відключити дані системи від центральних систем житлового будинку , а санвузол та ванну влаштувати в будинках приміщеннях згідно з проектом забудови житлового будинку і було відмовлено в іншій частині позову за його необґрунтованістю /ар.с.191-206 справа №2-17 за 2007 рік/.
За рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2005 року було скасоване рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року в частині спору, щодо виведення газотрубної частини із стіни в приміщенні кухні, на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був покладений обов’язок вивести газовий трубопровід із стіни кухні і забезпечити вільний доступ для його огляду, з резолютивної частини рішення були виключені зайві слова, починаючи з „а при неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги „. В іншій частині рішення суду було залишено без зміни /ар.с.324-326 справи №2-17 за 2007 рік/.
Для виконання судових рішень за заявою ЖБК-80 2 листопада 2005 року були виписані виконавчі листи і направлені на виконання , які довгий час перебували на виконанні Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №21-729 від 2006 року, які оглядались в судовому засіданні.
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 2 лютого 2007 року була визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця ДВС у Зарічному районі м.Суми від 28 вересня 2006 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року відносно ОСОБА_2 , визнані незаконними дії та бездіяльність державного виконавця ДВС у Зарічному районі м.Суми по виконанню рішення суддів та зобов’язанню його відновити виконавче провадження по виконанню рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року у встановлений законом строк і виконати всі необхідні виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду із залученням до виконавчого провадження необхідних суб’єктів господарювання , в тому числі при необхідності стягнути з боржниць : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні для цього грошові кошти , що підтверджується її копією /ар.с. 10-13/.
За ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2007 року ухвала Сумського районного суду від 2 лютого 2007 року була залишена без змін, що підтверджується її копією /ар.с.14-17/.
8 грудня 2008 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-17 від 2 листопада 2005 року по вказаним вище рішенням судів , що підтверджується його копією /ар.с.27/. В ній державний виконавець зазначив, що в ході примусового виконання рішень були виконані дії, які не тягнуть за собою руйнування будинку , а саме : демонтований відвід з кранами горячої та холодної води на ванній ,поставлені заглушки , відключено біде від водопостачання , газопровід доступний для огляду. Замовником проектної документації повинен виступати боржник, або надати згоду , щоб замовником проектної документації виступав Зарічний ВДВС . Виконати рішення суду без участі боржника , а саме інші дії: убрати унітаз , ванну ,біде та демонтувати душеву кабіну , а санвузол та ванну влаштувати в бувши приміщеннях згідно з проектом забудови житлового будинку не можливо, так як ОСОБА_1 категорично не згодна з тим ,щоб замовником проекту в СФ „НДІ проектреконсструкція „ виступав Зарічний ВДВС Сумського МУЮ.
Таким чином незважаючи на те, що після виписки виконавчих листів і направлення їх для примусового виконання по виконанню рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року пройшло більш 3-х років і 11 місяців, до теперішнього часу в повному обсязі не виконано дане рішення суду: не приведена кімната „5” кв. АДРЕСА_1 в початкове положення жилої кімнати згідно з проектом забудови житлового будинку, не убрані з неї ванна, унітаз , біде та душева кабіна , не демонтовані звідти системи підводу гарячої та холодної води і каналізації , не відключені дані системи від центральних систем жилого будинку, а санвузол та ванна не влаштовані в колишніх приміщенях згідно з проектом забудови житлового будинку.
26 березня 2008 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ був складений акт по проведенню робіт по виконанню рішення суду : демонтований відвід з кранами горячої та холодної води, поставлені заглушки , відключено біде ( водопостачання) користування ванною та біде обмежено /ар.с. 286 виконавчого провадження/, але незважаючи на це боржниці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після березня 2008 року в незаконно обладнаниій під ванну кімнату та вбиральню кімнату „5” їх квартири продовжували користуватись гарячою та холодною водою , про що свідчать довідки ТОВ „Сумитеплоенерго” /ар.с.54-55/ та КП „Міськводоканал” /ар.с.58,85-86/.
При виконанні рішення суду державний виконавець не вжив всіх заходів примусового виконання рішення суду , встановлених Законом України „Про виконавче провадження „ , не своєчасно і не повно вчинив виконавчі дії.
При ухиленні боржниць від виконання рішення суду , яке може бути виконане без їх участі, державний виконавець на законних підставах повинен був залучити на платній основі , в тому числі і за рахунок авансового внеску стягувача суб’єктів господарювання, які в установленому законом порядку одержали ліцензію і мають право на проведення вказаних в рішенні суду робіт, в тому числі Зарічний ВДВС Сумського МУЮ може влаштувати замовником проектної документації на виконання робіт по виконанню рішення суду без згоди боржниць, що відповідає вимогам ст..ст.5 та 48 Закону України „Про виконавче провадження „.
Згідно вимог ст..45 Закону України „Про виконавче провадження „ витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження ,які використовуються в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. Витрати , пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій , за постановою державного виконавця можуть бути стягнуті з боржниці.
Державний виконавець не прийняв всіх мір для встановлення суми коштів , яка необхідна для проведення всіх необхідних ремонтно-будівельних робіт по виконанню рішення суду.
Якщо боржниці будуть перешкоджати проведенню таких робіт державний виконавець має законне право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до їхнього житла.
Оскільки боржниці не виконують рішення суду в добровільному порядку без поважних причин незважаючи на застосування до них штрафних санкцій, то державний виконавець згідно вимог ст..76 Закону України „Про виконавче провадження” повинен організувати виконання рішення , бо його можливо виконати без участі боржниць, накласти на них штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку , встановленому ч.2 ст.87 цього Закону, а не в мінімальному розмірі , що ним було зроблено раніше.
Про винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження ЖБК №80 стало відомо тільки 22 січня 2009 року, тому він не пропустив встановлений законом строк для звернення до суду з даною скаргою.
Таким чином необхідно визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 8 грудня 2008 року про закінчення виконавчого провадження по
виконанню рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року, визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця по виконанню даного рішення суду , зобов’язати його відновити виконавче провадження у встановлений Законом строк і виконати всі необхідні виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду із залученням до виконавчого провадження необхідних суб’єктів господарювання та спеціалістів в тому числі при необхідності стягнути з боржниць необхідні для цього грошові кошти.
Керуючись ст..ст.383-388 ЦПК України,5,24,25,27,37,45,76 ,85 та 87 Закону України „Про виконавче провадження”,
ухвалив:
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 8 грудня 2008 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року.
Визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року, зобов’язати його відновити виконавче провадження у встановлений Законом строк і виконати всі необхідні виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду із залученням до виконавчого провадження необхідних суб’єктів господарювання та спеціалістів ,в тому числі при необхідності стягнути з боржниць : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні для цього грошові кошти.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-и днів з дня її проголошення , а апеляційну скаргу на неї може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви , якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя В.І.Куц
Секретар Л.Г.Берестовська