Справа № 22-ц-5364/ 2009 року Головуючий 1 інст .- Богдан М.В. . Категорія: поділ майна Доповідач – Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Трішкової І.Ю., Борової С.А.,
при секретарі – Козир Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування” про визнання права та поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що під час шлюбу з ОСОБА_1 було придбане майно, у тому числі автомобіль КРАЗ та причіп.
Представник позивачки заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані автотранспортні засоби та автомобіль Хюндай Санта Фе.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2009 року клопотання задоволено. Накладений арешт на автомобіль КРАЗ 258, причіп НОМЕР_1 та автомобіль Хюндай Санта Фе.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вид забезпечення позову не відповідає заявленим позивачем вимогам, вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з позовної заяви та уточненої позовної заяви ОСОБА_2 предметами спільної власності подружжя є автомобіль КРАЗ 258 та причіп НОМЕР_1. В жодній позовній заяви ОСОБА_2 не посилається як на спільне майно на автомобіль Хюндай Санта Фе.
Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки автомобіль Хюндай Санта Фе не є предметом позову, у суда не було ніяких підстав для накладання арешту на зазначене майно. Тому в цій часині ухвала підлягає скасуванню, а ОСОБА_4 в цій частині клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст.151 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту.
Пунктом 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби – обмеженні права користування майном.
З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 займається господарською діяльністю, для чого використовує автомобіль КРАЗ та причіп, судова колегія вважає за необхідне уточнити вид забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаних транспортних засобів.
Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову змінити.
В частині накладання арешту на автомобіль Хюндай Санта Фе, держ. номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім’я ОСОБА_1 ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2009 року скасувати.
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині відмовити.
В частині накладання арешту на автомобіль КРАЗ та причіп ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову змінити.
Заборонити відчуження автомобілю КРАЗ 258, держ.номер НОМЕР_4 та причепу НОМЕР_1 держ.номер НОМЕР_3, які зареєстровані на ім’я ОСОБА_1.
Виконання ухвали доручити УДАІ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді