№22-ц-5418/09р. Головуючий 1 інстанції –
Категорія: встановлення факту Кицюк В.П.
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 вересня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 ,за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
ВСТАНОВИЛА :
у липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив визнати факт ,що має юридичне значення, а саме порушення ОСОБА_2 пунктів 2.1, 24.7 и 24.8 та ОСОБА_3 пунктів 24.7, 24.8, 24.9 Правил дорожнього руху України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.08.2006 року на трасі Харків-Київ 422 км о 14 год45 хв. мало місце дорожньо-транспортна пригода а саме зіткнення автомобілів,Тойота Камрі, власником якого є він та автомобіля марки Мерседес Бенц, яким керував на той час неповнолітній ОСОБА_3 та в салоні якого знаходилась власниця автомобіля ОСОБА_2. Встановлення зазначеного факту, оскільки зазначені особи не були притягнуті до адміністративної відповідальності, йому необхідно для вирішення в судовому порядку питань щодо відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 вересня 2009 року, вказану заяву ОСОБА_1, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду як незаконну та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що причиною звернення його у суд з зазначеною заявою, є втрати з вини Люботинської міліції протоколів про адміністративне правопорушення Рєзникових та у нього нема іншої можливості їх поновити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб. які з”явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ч.6 ст. 235 ЦПК України, на яку суд першої інстанції посилався як на підставу залишення заяви заявника без розгляду, встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз”яснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Судом першої інстанції встановлено та учасниками процесу не заперечується, що в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом Резнікових та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, тобто судом достовірно встановлено,що між сторонами виник спір про право на отримання відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву заявника без розгляду та це не перешкоджає йому встановити факт порушення зацікавленими в цій справі особами Правил дорожнього руху при розгляді його зустрічного позову.
Оскільки ухвала від 01 вересня 2009 року постановлена суддею з додержанням вимог закону, а доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, то підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 вересня 2009 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді :