№22-ц 4284\09. Головуючий 1 інстанції –
Категорія: спір щодо визнання права власності Вовк Л.В.
Доповідач –Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого, судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Степанівське”, виконавчого комітету Краснокутської селищної ради, комісії з реорганізації КСП „Маяк”, Краснокутської районної інспекції державного технічного нагляду, приватного підприємця ОСОБА_2, фермерського господарства „Лідія”, фермерського господарства „Сузір”я”, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Степ”, ліквідатора ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів пайовиків КСП „Маяк” від 20.10.2004 року, рішення комісії з реорганізації КСП „Маяк” від 02.04.2006 року в частині виділення майна на майновий пай групі пайовиків, які подарували свої майнові права ПСП „Степанівське”, рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 20.01.2005 року № 17 в частині встановлення вартості майна, подарованого ПСП „Степанівське” членами колишнього КСП „Маяк”, зобов”язання Краснокутську районну інспекцію державного технічного нагляду скасувати перереєстрацію трактору МТЗ-80 та визнати свідоцтво недійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності на майно, зобов”язання ПСП „Степанівське” передати майно,
ВСТАНОВИЛА:
14 листопада 2006 року, позивач звернувся у суд з позовом, в якому з урахуванням його уточнень та змін, на підставі Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки” № 62 від 29.01.2001 року та розроблених на підставі цього Указу рекомендацій Міністерства аграрної політики № 35-25-1-11\11379 щодо реалізації власниками майнових паїв права на одержання цих паїв у натурі, Постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 28.01.2001 року „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки” з наступними змінами, Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” , ст.ст. 328, 357, 358 ЦК України , просив визнати недійсним рішення загальних зборів пайовиків КСП „Маяк” від 20.10.2004 під головуванням ОСОБА_10 , протокол № 10.. Визнати недійсним рішення комісії з реорганізації КСП „Маяк” від 02.04.2006 року в частині виділення майна на майновий пай групі пайовиків, які подарували свої майнові права ПСП „Степанівське”та та в частині виділення майна на майнові паї, які належать йому. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 20.01.2005 року № 17 в частині встановлення вартості майна, подарованого ПСП „Степанівське” членами колишнього КСП „Маяк в сумі 605 480 грн.. Зобов”язати Краснокутську районну інспекцією державного технічного нагляду скасувати перереєстрацію трактору МТЗ-80 рама НОМЕР_1 ,двигун НОМЕР_2 з КСП „Маяк” на СГТОВ „Степ”, визнавши видане на підставі вказаної перереєстрації свідоцтво недійсним. Виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на автовісову на 30 тонн бр.№1 вартістю 1700 грн., виділену 3-й групі осіб, які подарували право на майновий пай ПСП „Степанівське”; естакаду до ОП вартістю 1494 грн., виділену 7-й групі, вказаних осіб; ОВС-25 вартістю 564 грн., станок фрезерний вартістю 57 грн., станок токарний вартістю 51 грн., станок стругальний, вартістю 250 грн., ємкість 25 м. кубічних , вартістю 400 грн., навіс АВМ вартістю 3890 грн., виділених на майновий пай 8-й групі вказаних осіб; комбайн ДОН-1500 заводський номер НОМЕР_3 вартістю 6672 грн., трактор МТЗ-80 рама НОМЕР_1 ,двигун НОМЕР_2 вартістю 1700 грн., котки водоналивні вартістю 382 грн., котки кільчаті вартістю 42 грн.,БДТ-4 вартістю 650 грн., сцепку для культиватора вартістю 25 грн., ,виділених на майновий пай 9-й групі вказаних осіб ,а всього майна на суму 19077 грн., яка припадає на належні йому майнові паї щодо рухомого та нерухомого майна реорганізованого КСП „Маяк”. Зобов”язати ПСП „Степанівське” передати йому вказане майно.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 31 березня 2004 року він є власником майнового паю пайового фонду реформованого КСП „Маяк” вартістю 13554 грн., право на який мали колишні члени КСП „Маяк” ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі рішення, затвердженого зборами співвласників , які мають право на майновий пай від 27 лютого 2001 року , а з 05 грудня 2007 року - на майновий пай на загальну суму 11958 грн., які мали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а всього на загальну суму 25 512 грн..
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” , майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності , а тому придбавши право на зазначені майнові паї, він також набув таке право.
Засіданням комісії з реорганізації КСП „Маяк ” від 17 червня 2003 року ( протокол № 8), при розпаюванні майна КСП „Маяк” було прийнято рішення про виділення майна кожному із 367 членів КСП „Маяк”, які мають майнові паї на загальну суму 1 226 611, 24 грн. з урахуванням оборотних засобів на суму 231 717 грн . та визначений склад такого майна.
Згідно до вказаного рішення, у склад однієї із груп членів КСП „Маяк” у кількості 191 особи входили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вказаній кількості колишніх членів КСП було виділено майно на загальну суму 558 271, 76 грн. та оборотних засобів на суму 200 932 грн., а всього на суму 759 203, 76 грн. Приводячи свої розрахунки, позивач вважає, що на його частку в майновому паї 191 пайовиків складає 4,6 % в основних засобах та 3,2%- в оборотних засобах ,що в грошовому еквіваленті складає відповідно 19082,17 грн. та 6429,83 грн.- в оборотних засобах.
Також зазначає та не, що згідно до роз”яснень Міністерства аграрної політики України 37-25-1-11/11439 від 50.12.2002 року, виданих на виконання абз.2 ст.2 Указу Президента України від 27 серпня 2002 року № 774 „Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення” , він має право щодо реалізації майнових прав як власник паїв ,на одержання цих паїв у натурі на підставі рішення комісії з реорганізації КСП „Маяк ”№8 від 17 червня 2003 року .
При цьому вказує ,що відповідно до протоколу загальних зборів пайовиків КСП „Маяк „від 20.10.2004року під головуванням ОСОБА_10 , на підставі протоколу № 8 від 17.06.2003 року вказаного засідання комісії з реорганізації КСП „Маяк”, було перерозподілено майно, закріплене зазначеним рішенням комісії №8 від 17.06.2003 року , між 191 пайовиками та створено 12 груп із пайовиків, що подарували своє майно ПСП „Степанівське” на суму 605 480 грн. і 3 групи із пайовиків, що не визначились кому продати свій майновий пай , або вже передали комусь іншому.
Як на підстави визнання рішення зборів від 20.04 .2004 року недійсним, вказує на те, що таких зборів не проводилось взагалі, а також на те, що вказаним рішенням невірно визначений загальний розмір основних засобів, тобто майна, яке повинно виділятись на майнові паї 122 пайовикам , а саме на те, що при визначенні кількісного показника майна, не враховано того факту, що майновий пай складається як із основних, так і з оборотних засобів .
Як на підставу визнання недійсним рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради № 17 від 20.01.2005 року в частині встановлення вартості майна, подарованого ПСП „Степанівське”, членами колишнього КСП „Маяк”, зазначає на те, що зазначеним рішенням було встановлено вартість майна, подарованого ПСП „Степанівське” членами колишнього КСП „Маяк” в сумі 605 480 грн. та йому рекомендовано зареєструвати рухоме та нерухоме майно згідно до діючого законодавства та на підставі витягу із протоколу № 8 засідання комісії з реорганізації КСП „Маяк” від 17.06.2003 року, однак воно було прийняте на підставі витягу із протоколу №8 від 17.06.2003 року засідання комісії з реорганізації КСП ”Маяк”, який не відповідає його оригіналу, а також на те, що вказане рішення було прийняте без врахування вартості оборотних засобів такого майнового паю, без врахування того, що пайовиками у кількості 122 чоловіка передано в дар не майно , а право на майновий пай КСП „Маяк” та на те, що вказане рішення було прийнято за межами його компетенції .
При цьому , вказує , що про факт невірного визначення виконавчим комітетом вартості подарованого майна, на наявність протоколу №8 від 17.06.2003 року засідання комісії, на підставі якого виконавчим комітетом було прийнято рішення, свідчить та обставина, що вартість майна повинна складатись, виходячи з вартості основних та оборотних , а тому вартість майна повинна складати 453 173,54 грн. і надає свої розрахунки.
Підставою для визнання недійсним рішення комісії з реорганізації КСП „Маяк”№ 10 від 02 квітня 2006 року ,в частині виділення майна на майнові паї групі пайовиків, які подарували свої майнові права ПСП „Степанівське” та в частині виділення майна на майнові паї, право на яке належить йому , вважає : наявність ніким не скасованого рішення комісії з реорганізації КСП „Маяк” № 8 від 17.06.2003 року яким було повторно проведено перерозподіл розпайованого майна КСП „Маяк”; не затвердження його загальними зборами співвласників паїв та при цьому зазначаючи ,що вказане рішення є таким, що порушує його права як особи, яка на підставі договорів дарування, отримала право на частку в майні майнового паю реформованого КСП „Маяк”.
Свої вимоги в цій частині обґрунтовує тим, вказаним рішенням, ПСП „Степанівське” виділено майна ,на підставі рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради № 17 від 20.01.2005 року, на загальну суму 605 480 грн. із яких: основних засобів ( рухомого та нерухомого майна) - на загальну суму 511 696 грн. та оборотних засобів - на суму 93 784 грн.. Однак , комісією не враховано, що відповідно до рішення цієї ж комісії № 8 від 17.06.2003 року на частку осіб, які подарували свої права на майновий пай , припадає оборотних засобів на суму 152 506, 46 грн. та основних засобів на суму 453 173, 54 грн. , що на 58522 грн. більше ніж припадало на їх майнові паї.
Як на порушення його права як власника майнового паю також зазначає на те, що відповідно до зазначеного вище рішення комісії , майно на його пай, було включено в групу членів КСП „ Маяк” ОСОБА_11 у складі 49 пайовиків та виділено рухомого та нерухомого майна на загальну суму 83803 грн., якого фактично не існує та оборотних засобів на загальну суму 36 166 грн. з недостачею майна на суму 530 грн..
Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до рішення комісії №8 від 17.06.2003 року, на майновий пай групі із 191 особи було виділено трактор МТЗ -80 номерний знак 35-80 вартістю 1700 грн., у зв”язку з чим він знаходився на праві часткової власності зазначеної кількості пайовиків і нікому із них не передавався та рішення щодо виділення вказаного рухомого майна СГТОВ „Степ” співвласниками майнових паїв , не приймалось.
При цьому зазначає , що без відповідної правової підстави, за заявою СГТОВ „Степ”, Краснокутською районною інспекцією державного технічного нагляду було проведено перереєстрацію зазначеного трактора СГТВ „Степ” та при ухваленні 02.04.2006 року комісією з реорганізації КСП „Маяк ” рішення про перерозподіл розпайованого майна КСП „Маяк” вказаний трактор був включений до складу майна , виділеного 9-й групі осіб, які подарували свої майнові права ПСП „Степанівське ” і це , на його думку, є підставою для скасування такої реєстрації та визнання виданого на підставі такої реєстрації свідоцтва про право власності, недійсним.
Свої вимоги позивач також обґрунтовує наявністю його права на виділення паю у натурі, права на виділення його частки у спільній частковій власності виділеного на майнові паї майна, наявністю виділених рішенням комісії з реорганізації КСП „Маяк” від 02.04.2006 року ПСП „Степанівське” основних засобів на суму 58 522 грн. більшу, ніж припадає на майновий пай, право на який вони отримали на підставі договорів дарування, а також тим, що виділення зазначеного вище майна буде відповідати структурі майнового паю та доцільності його використання, а також знаходження вказаного майна у відповідача ПСП „Степанівське”.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав вказаний позов з зазначених підстав.
Відповідачі: ПСП „Степанівське” , комісія з реорганізації КСП „Маяк”, СГТОВ „Степ”, в особі своїх представників, в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнали з підстав їх необґрунтованості та законності набуття права власності на майно пайовиків КСП „Маяк”
Справу судом першої інстанції розглянуто за відсутності інших, зазначених вище відповідачів.
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2009 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення , задовольнивши його позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим доказам. Наводить ті ж доводи ,що і в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що він не надав суду доказів того, що звертався до комісії з реорганізації з заявою про виділ його частки в натурі, а також не надав доказів незаконності прийнятого виконавчим комітетом Краснокутської селищної ради 20.01.2005 рішення та загальних зборів членів КСП „Маяк” від 20.10.2004 року
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону, обставинам справи та наявним у справі доказам.
Виниклі між сторонами правовідносини регулюються Указом президента № 62 від 29 січня 2001 року „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки” та виданими на виконання зазначеного Указу нормативно-правовими актами: Постановою Кабінету міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки”, затвердженим вказаною Постановою КМУ Порядком визначення розміру майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженим вказаною вище Постановою КМУ Тимчасовим положенням про комісію з реорганізації вирішення питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки , Наказом Міністерства Аграрної політики № 16 від 07 лютого 2001 року про затвердження Рекомендації щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, а також затвердженою зазначеною вище Постановою КМУ Методикою уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств. Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 про затвердження „Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств” Законом України „Про власність” від 15.04.1991 року, діючим на час виникнення спірних правовідносин, Законом України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”.
За змістом зазначених нормативно-правових актів - документом, що встановлює право власності на майновий пай, є відповідне свідоцтво, яке видається сільською, селищною радою міською радою згідно зі списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства , а для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю ( його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод , до сільської, селищної ради подаються посвідчені в установленому законом порядку копія відповідної цивільно-правової угоди , попереднє свідоцтво та після їх отримання відповідна рада вносить зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі одліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.
Вказані нормативно - правові акти також передбачають рівність прав та обов”язків співвласників майнових паїв на отримання майнового паю у натурі, його юридичного оформлення .
Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами не заперечується, що з 31 березня 2004 року позивач є власником майнового паю пайового фонду реформованого КСП „Маяк” вартістю 13554 грн., право на який мали колишні члени КСП „Маяк” ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі рішення, затвердженого зборами співвласників , які мають право на майновий пай від 27 лютого 2001 року , а з 05 грудня 2007 року - на майновий пай на загальну суму 11958 грн., які мали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а всього на загальну суму 25 512 грн., що підтверджено виданими Краснокутською селищною радою свідоцтвами про право на такі майнові паї.
Матеріали справи свідчать ,що підставою для звернення позивача у суд з зазначеним позовом є виниклий спір між ним як власником права на майновий пай та права на отримання його внатурі та ПСП „Степанівське” щодо розподілу майна яке виділено на майнові паї членам КСП „Маяк” рішенням комісії з реорганізації КСП „Маяк” №8 від 17 червня 2003 року та вказане рішення комісії сторони не оспорюють.
Як вбачається із матеріалів справи ПСП „Степанівське”, не є правонаступником КСП „Маяк „та ПСП „Маяк” та засноване у 2000 році ОСОБА_10, який є і його власником (т.1 а.с.93) . При цьому доказів того, що ПСП „Степанівське”, отримавши в дар право на майнові паї 122 членів реформованого КСП „Маяк”, документально їх оформило, а саме: отримало відповідні свідоцтва про таке право, як суду першої , так і апеляційної інстанції не надано , більш того, відповідно до пояснив його засновник і власник ОСОБА_10, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, таких свідоцтв ПСП „Степанівське ” не отримувало.
Згідно до протоколу № 8 від 17 червня 2003 року, рішенням комісії з реорганізації КСП „Маяк” групі у кількості 191 особи в яку входили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виділено майно на майнові паї на загальну суму 759 203 грн.76 коп., яка складалась із основних засобів на суму 558271,76 та оборотних засобів на суму 200932 грн. В склад виділеного зазначеній групі осіб майна також входило і майно, на яке претендує позивач ( т.1 а.с.33-63).
Доказів, які б свідчили ,що пайовикам у кількості 122 членів КСП „Маяк” виділялась у натурі майно на їх майнові паї, матеріали справи не містять.
Між тим, згідно до протоколу загальних зборів пайовиків КСП „Маяк”, що передали своє майно в ПСП „Степанівське” від 20 жовтня 2004 року на якому були присутні 122 пайовика КСП „Маяк”( т.1 а.с.66-75) із 367 таких членів, згідно списку пайовиків, зазначених в протоколі № 8 засідання комісії з реорганізації КСП „Маяк” від 17 червня 2003 року ( т.1 а.с.33-42) , на вказаних загальних зборах ,було проведено закріплення майна отриманого в рахунок майнових паїв членами КСП „Маяк” згідно зазначеного вище рішення комісії № 8 від 17.06.2003 року та було прийнято рішення про створення 12 груп із пайовиків, що подарували своє майно ПСП „Степанівське” та 3 групи із пайовиків, що не визначились кому продати свій майновий пай, або вже передали його комусь іншому.
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що загальні збори співвласників майнових паїв вирішували питання не тільки щодо майна, виділене групі осіб, до складу яких входили майнові паї позивача в кількості 191 пайовика на загальну суму 759 203 грн.76 коп., а і майно інших груп пайовиків на суму 104624 грн., а також майно на суму 91814 грн., яке було передано головою СВК „Маяк ” Проніним В.О. ( т.1 а.с.66-75), тобто вирішувалось питання щодо перерозподілу майна, яке припадало на майнові паї бувши членів КСП „Маяк”. Цю обставину також підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_10, який головував на цих зборах.
Між тим, в п.4.1 зазначеного вище Наказу Міністерства аграрної політики № 16 від 07.02.2001 року , встановлено легітимність таких зборів за умови присутності на них не менше двох третин співвласників за наявності прийняття такого рішення більшістю голосів представлених на Зборах, За таких обставин та враховуючи той факт, що зазначених загальних зборах були присутніми менше половини зазначених в протоколі рішення комісії № 8 від 17.06.2003 року пайовиків тобто співвласників майна реформованого КСП „Маяк” , воно є нелегітивним, а тому підлягає визнанню його недійсним.
Крім того, згідно п.5.11, 5.12 вказаного Наказу Міністерства аграрної політики № 16 від 07.02.2001 року та п.3.2.11 Наказу Міністерства аграрної політики № 15 від 06 лютого 2001 року Про затвердження Тимчасового положення про комісії з організації вирішення майнових питань ,що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, до компетенції такої комісії входить розроблення пропозиції щодо виділення групі осіб, які є власниками паїв , індивідуально визначених об”єктів із складу реорганізованого КСП та передачі у власність співвласникам майна, а до компетенції Зборів Співвласників входить затвердження таких пропозицій комісії та оформлення права власності на виділені об”єкти.
Між тим, як вбачається із рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради № 17 від 20 січня 2005 , виконавчий комітет, розглянувши лист ПСП „Степанівське”, інші документи, відмітивши ту обставину, що колишні члени КСП „Маяк”, всього 122 особи, подарували свої частки розпайованого майна ПСП „Степанівське” на суму 605480 грн., встановив вартість такого майна в сумі 605 480 грн. та рекомендував ПСП „Степанівське” зареєструвати рухоме та нерухоме майно, згідно діючого законодавства та у відповідності до витягу із протоколу № 8 засідання комісії з реорганізації КСП „Маяк” від 17 червня 2003 року ( т.1 а.с.114).
Вимоги вказаних нормативно-правових актів та відсутність рішення Загальних Зборів співвласників про затвердження визначених комісією пропозицій щодо виділення конкретних об”єктів рухомого та нерухомого майна, виділених конкретній групі осіб, на їх майнові паї, свідчить про те, що рішення виконавчого комітету від 20 січня 2005 року № 17 прийнято за межами його компетенції у зв”язку з чим, в частині встановлення вартості подарованого майна ПСП „Степанівське” колишніми членами КСП „Маяк” у сумі 605480 грн. , підлягає визнанню недійсним.
Між тим, згідно до протоколу № 10 засідання комісії з реорганізації КСП „Маяк ” від 02 квітня 2006 року , ПСП ”Степанівське ” передано майно саме згідно рішення виконавчого комітету Кранокутської селищної ради № 17 від 20 січня 2005 року ( т.1а.с.17-32), а враховуючи ту обставину, що прийнятим виконавчим комітетом рішенням, ПСП „Степанівське” було рекомендовано зареєструвати рухоме та нерухоме майно згідно протоколу № 8 засідання комісії з реорганізації КСП „Маяк” від 17 червня 2003 року, а майно на виділення якого претендує позивач передавалось групі осіб, які передали право власності на майновий пай позивачу, то вказане рішення в частині виділення майна на майнові паї групі пайовиків, які подарували свої майнові права ПСП „Степанівське” та в частині виділення майна на майнові паї, які належать ОСОБА_1, підлягає визнанню його недійсним.
Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підствах ,що не заборонені законом ,право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Із матеріалів справи вбачається, що ПСП „Степанівське” набуло право власності на автовісову на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради № 528 від 28.12.2005 року та на склад АВМ із сіносховищем на підставі рішення виконавчого комітету № 523 від 28.12.2005 року і таке право зареєстроване в Краснокутському бюро технічної інвентарізації ( т.1 а.с.85.86).
Вказані рішення виконавчого комітету позивачем не оскаржуються, та є чинними.
Зазначені обставини свідчать про те, що ПСП „Степанівське ” право власності на рухоме та нерухоме майно, яке припадає на майновий пай колишніх членів реформованого КСП „Маяк” , за виключенням автовісової та складу АВМ із сіносховищем ,не набуло.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, спірний трактор МТЗ-80 рама НОМЕР_1 ,двигун НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_5 на підставі рішення комісії з реорганізації КСП „Маяк” від 17.06.2003 року був включений до складу майнового паю КСП „Маяк” та виділений на майновий пай групі осіб до складу якого входили майнові паї позивача ( а.с.53) . Його наявність як майна, що знаходиться у спільній частковій власності пайовиків також зазначена в протоколі № 10 засідання комісії з реорганізації КСП „Маяк” від 02.04.2006 року ( а.с.20). як вбачається із матеріалів справи, вказаний трактор Краснокутською районною інспекцією державного технічного нагляду був перереєстрований з КСП „Маяк” на Сільськогосподарське ТОВ „Степ” на підставі заяви його засновника ОСОБА_10 від11.06.2004 року та видане реєстраційне посвідчення НОМЕР_4 на сільськогосподарське ТОВ „Степ” ( а.с.223-225). Доказів які б свідчили, що вказане рухоме майно виключалось із структури пайового фонду КСП „Маяк” , а також того ,що СГТОВ „Степ” має право на виділене власникам майнових паїв, матеріали справи не містять, а тому і вказана перереєстрація транспортного засобу є безпідставною , а тому підлягає скасуванню і видане на підставі зазначеної перереєстрації свідоцтво.
Суд першої інстанції на ці обставини справи , докази , а також вимоги закону уваги не звернув, та безпідставно відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог тільки з підстав не звернення його з заявою про виділення йому паю в натурі та ненадання доказів щодо порушення його прав як співвласника майнового паю реформованого КСП „Маяк” відповідачем ПСП „Степанівське”.
З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача з зазначених вище підстав.
При виділенні позивачеві рухомого та нерухомого майна на належні йому майнові паї, яке безпідставно знаходиться у ПСП „Степанівське”, суд апеляційної інстанції виходить з їх вартості , структури майнового паю, приймає до уваги збереження цілісності майнового комплексу ПСП „Степанівське ” з урахуванням рівних умов щодо виділення паю у натурі всіх співвласників, і з урахуванням що на майновий пай позивача приходиться рухомого та нерухомого майна на суму 19082,17 грн. та 6429,83 грн.- оборотних засобів, вважає за необхідне виділити йому у натурі та визнати за ним право власності на наступне майно: естакаду до ОП вартістю 1494 грн., виділену 7-й групі, пайовиків,що подарували право на майновий пай ПСП „Степанівське” відповідно до протоколу № 10 засідання комісії з реорганізації КСП „Маяк” від 02 квітня 2006 року ; ОВС-25 вартістю 564 грн., станок фрезерний вартістю 57 грн., станок токарний вартістю 51 грн., станок стругальний, вартістю 250 грн., ємкість 25 м. кубічних , вартістю 400 грн., виділених на майновий пай 8-й групі вказаних осіб; комбайн ДОН-1500 заводський номер НОМЕР_3 вартістю 6672 грн., трактор МТЗ-80 рама НОМЕР_1 ,двигун НОМЕР_2 вартістю 1700 грн., котки водоналивні вартістю 382 грн., котки кільчаті вартістю 42 грн.,БДТ-4 вартістю 650 грн., сцепку для культиватора вартістю 25 грн., виділених на майновий пай 9-й групі вказаних осіб, а всього майна на суму 13 487грн., зобов”язавши ПСП „Степанівське” та СГТОВ „Степ”, передати йому вказане майно.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, судова колегія ,-
ВИРІШИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.
Скасувати рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2009 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів пайовиків КСП „Маяк”№10 від 20.10.2004 року. Визнати недійсним рішення комісії з реорганізації КСП „Маяк ” № 10 від 02 квітня 2006 року в частині виділення майна на майнові паї групі пайовиків, які подарували свої майнові права ПСП „Степанівське” та в частині виділення майна на майнові паї, які належать ОСОБА_1. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 20.01.2005 року № 17 в частині встановлення вартості майна, подарованого ПСП „Степанівське” членами колишнього КСП „Маяк в сумі 605 480 грн..Зобов”язати Краснокутську районну інспекцією державного технічного нагляду скасувати перереєстрацію трактору МТЗ-80 рама НОМЕР_1 ,двигун НОМЕР_2 з КСП „Маяк” на СГТОВ „Степ”, визнавши видане на підставі вказаної перереєстрації свідоцтво недійсним. Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за ним право власності на майно, яке припадає на його майнові паї реформованого КСП „Маяк” , а саме: естакаду до ОП вартістю 1494 грн., виділену 7-й групі, пайовиків,що подарували право на майновий пай; ОВС-25 вартістю 564 грн., станок фрезерний вартістю 57 грн., станок токарний вартістю 51 грн., станок стругальний, вартістю 250 грн., ємкість 25 м. кубічних , вартістю 400 грн., виділених на майновий пай 8-й групі вказаних осіб; комбайн ДОН-1500 заводський номер НОМЕР_3 вартістю 6672 грн., трактор МТЗ-80 рама НОМЕР_1 ,двигун НОМЕР_2 вартістю 1700 грн., котки водоналивні вартістю 382 грн., котки кільчаті вартістю 42 грн.,БДТ-4 вартістю 650 грн., сцепку для культиватора вартістю 25 грн., виділених на майновий пай 9-й групі вказаних осіб, а всього майна на суму 13 487грн., яка припадає на належні йому майнові паї щодо рухомого та нерухомого майна реорганізованого КСП „Маяк”. Зобов”язати ПСП „Степанівське” та СГТОВ „Степ”, передати йому вказане майно.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий, суддя :
Судді :