Справа 22-ц-3874/2009 р.                                               Головуючий

                                                                                                             1-ї інстанції: Омельченко К.О.                             Категорія: стягнення суми                                                               Доповідач: Трішкова І.Ю.

                                                                       УХВАЛА

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      21 жовтня 2009 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області  в складі:

                                                 головуючого  –Пилипчук Н.П.,

                                                суддів:             - Трішкової І.Ю., Борової С.А.,    

                                                при секретарі   -Козир Л.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу  за апеляційною скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго” на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2009 року по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту,  

                                                         ВСТАНОВИЛА:

           АК „Харківобленерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих  в результаті порушень „Правил користування електричною енергією для населення”, посилаючись на те, що 28.11.2007 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі по справі, представниками АК “Харківобленерго” був встановлений факт штучного заземлення нульового проводу.  При включеному навантаженні електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася.

           Позивач просив стягнути з відповідачів 4661 грн.33 коп.

           Відповідачі позов не визнали, посилаючись на безпідставність складеного акту. Пояснили, що будь-якого самовільного підключення до електромережі вони не вчиняли. Лічильник знаходиться у коридорі загального користування.

           Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2009 року в задоволенні позову повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АК „Харківобленерго” просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення з боку суду норм процесуального та матеріального права, судом не надана належна оцінка поясненням представника позивача.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга   задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені обставини справи, дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

            В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2007 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі по справі, представниками АК “Харківобленерго” був встановлений факт штучного заземлення нульового проводу. При включеному навантаженні електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. Фаза у першому клеменному затиску. З зазначених підстав представниками АК “Харківобленерго” був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 02-19384 від 28.11.2007 року і нарахована сума відшкодування матеріальних збитків у розмірі 4661 грн.33 коп.

 Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів свої позовні вимоги, не вказав механізм розкрадання електроенергії.

В суді апеляційної інстанції представник позивача також не зміг пояснити, яким чином розкрадалася електроенергія.

Відповідачі по справі наполягали на тому, що ніяких дій відносно свого лічильника вони не проводили, оскільки не розуміються на цьому.

В суді першої інстанції була допитана ОСОБА_4, яка підписала акт про правопорушення. З допиту свідка суд встановив, що остання не розуміла, про які порушення йшлася мова при підписанні акту.

 Крім того встановлено, що прилад обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_1 знаходиться на сходовій клітині, тому згідно п.11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтованно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення суми нарахувань по акту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

            Керуючись ст.ст.303,307,308,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,                                                                            

                                                         УХВАЛИЛА:

             Апеляційну скаргу Акціонерної компанії „Харківобленерго” відхилити.

             Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2009 року залишити без змін.          

             Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня оголошення ухвали.

                  Головуючий:

                  Судді: