Справа № 22-ц-4807/08                                                          Головуючий 1 інстанції

  Категорія: розірвання договору дарування                                              Єрмоленко В.Б.

                                                                                                   Доповідач –Гальянова І.Г.

                                                                    УХВАЛА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           28 жовтня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.

                            суддів:                            Гальянової І.Г.

                                                                    Ларенка В.І.

                            при секретарі:                Григоренко К.Ю.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1  ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи у справі: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентарізації” про розірвання договору дарування квартири, визнання права власності на квартиру та вселення ,-

                                                             ВСТАНОВИЛА :

        03 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом , в якому  просив

розірвати договір дарування квартириАДРЕСА_1 укладеного25.09.2008 року між ним, в особі його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого державним нотаріусом першої  Харківської державної нотаріальної контори та виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з зазначеної квартири ( а.с.5-7)

   .   Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2009 року ,відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

       04 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

       Ухвалою  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2009 року, задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони КП „Харківське міське БТІ” вчиняти будь-які дії по реєстрації або перереєстрації права власності на зазначену квартиру.

        В апеляційних скаргах, ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвали як незаконні.

        Доводи апеляційної скарги стосовно підстав скасування ухвали судді від 04.08 2009 року , обґрунтовує порушенням правил підсудності, а саме тим, що вона фактично проживає у м.Євпаторії по вул. Світлій, 19, а тому ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням вимог ч.1 ст. 109  ЦПК України.

         Доводи апеляційної скарги стосовно підстав скасування ухвали суду від 04.08.2009 року про забезпечення позову обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм ст.ст. 151, 153 ЦПК України при її постановлені .

         Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2009 року та від 23 вересня 2009 року , ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначених судових рішень , а ухвалою від 24.09.2009 року, зазначені апеляційні скарги об”єднані на призначенні до їх одночасному розгляду.

         Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

         Як вбачається із матеріалів справи виниклий між сторонами спір стосується нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

          В ст. 114 ЦПК України, встановлено виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, та вони пред”являються за місцезнаходження такого майна.

          За таких обставин, ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі, відповідає вимогам вказаної норми  ЦПК України.

          Згідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Із матеріалів справи вбачається, що спірною є зазначена вище квартира, яка знаходиться у власності відповідачки на підставі договору дарування, укладеного між нею та позивачем, в особі свого представника . Зазначений вище договір, позивач оспорює, а тому, забезпечуючи його позов та наклавши на спірне майно арешт, шляхом заборони КП „Харківське міське БТІ” вчиняти будь-які дії по реєстрації або перереєстрації права власності на зазначену квартиру, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції від 04 серпня 2009 року про забезпечення позову позивача.

          Оскільки вказані судові рішення постановлені з додержанням норм процесуального права, то вони підлягають залишенню без змін.

          Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

                                                            УХВАЛИЛА:

          апеляційні скарги ОСОБА_1, відхилити.  

          Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2009 року про забезпечення позову , залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

         Головуючий, суддя:

         Судді :