АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-823/2009 р. Суддя суду 1 інстанції Селютіна Н.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03листопада 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., без участі правопорушника ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою на постанову Куп’янского горрайонного суду Харківської області від 14 10 2009 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Куп’янського горрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2009р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.
Як вказано у постанові, 04 10 2009 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Куп’янськ Харківської області, на вул.. Дзержинського, 1а, керував транспорт-ним засобом Вайпер-Альфа в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
На винесену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які не були належним чином досліджені в судовому засіданні, суд виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що реакція на алкогольне сп’яніння позитивна, але не вказано яким приладом була проведена проба на стан алкогольного сп’яніння. Медичне обстеження з цього приводу він не проходив, пройти таке обстеження йому ніхто не пропонував. Ніякі обставини, крім вказаних у протоколі, судом не досліджувалися, в тому числі дані про його особу та дані про транспортний засіб.
В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, надіслав клопотання про апеляційний розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, якщо вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, а тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 043354 (а.с.2) огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння проведений у зв’язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із рота, з допомогою трубки «Контроль тверезості». З результатами огляду: «проба позитивна» ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис, пояснивши, що 04 10 2009р. вживав пиво в кількості 0,5 л та керував транспортним засобом, в лікарню не поїде, транспортний засіб поведе вручну. Даний протокол складено у відповідності з вимогами діючого законодавства, в присутності понятих.
В судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 визнав свою провину повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати, що видно із протоколу судового засідання суду від 14 10 2009 року (а.с.4) При цьому ОСОБА_1 вказав, що відмовився від проходження медичного огляду.
Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння, тому медичний огляд було проведено зовнішньо з допомогою трубки «Контроль тверезості» в присутності понятих, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не найшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Порушень вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді даної справи в суді першої інстанції не встановлено. Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції вказаної статті.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Куп янського горрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн. – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило