АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 33-763/2009 г.                                                                                                                                           Суддя суду 1 інстанції  Боговський Д.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                         У К Р А Ї Н И

     13 жовтня 2009 року                                                                                 м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., за участі прокурора Пилипенко О.Г., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Комінтернівського району м.Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 02 2009р. у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає: АДРЕСА_1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

      Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 02 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

      Як встановив суд, 16 01 2009 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 по вул. Слинько в м.Харкові з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. При продутті трубки «Контроль тверезості» трубка змінила колір з жовтого на зелений, в присутності двох понятих.

На вказану постанову суду надійшов протест від заступника прокурора Комінтернівського району м.Харкова, в якому вказано, що при винесенні постанови від 16 02 2009 року суддею в порушення вимог ст. 245 КУпАП, на правопорушника накладено стягнення нижче мінімального покарання, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при тому, що чинний КУпАП не передбачає покарання нижче від тих, що вказані у санкціях статей названого кодексу.

Також в протесті прокурора міститься вимога про поновлення строку на його внесення, який підлягає поновленню у відповідності до ст. 294 КУпАП.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав внесений протест в повному обсязі, правопорушника, перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з винесеної постанови суду першої інстанції, 16 лютого 2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Висновок суду про наявність вини в діях ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не оскаржується в протесті, не заперечується самим правопорушником, та є обґрунтованим.

Разом із цим, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції від 18 11 2008 року, передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу на водіїв від ста п’ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, прийняття суддею рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень є таким, що не відповідає нормам КУпАП, та не може бути визнане законним та обґрунтованим.

За таких обставин, доводи, викладені в протесті прокурора щодо порушення суддею суду першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП щодо виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та незаконність винесеної постанови суду від 16 02 2009 року є вмотивованими, та такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню.

Також підлягає задоволенню вимога про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 16 01 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з дня вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 пройшло більше ніж три місяці, провадження по справі у відношенні нього підлягає закриттю.  

     З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на внесення протесту прокурора на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 02 2009 року.

Протест заступника прокурора Комінтернівського району м.Харкова - задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 02 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (три сорок) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                  Суддя                                                                      О.М. Курило